ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Асуханова Омара Махмудовича к судье Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Асуханова О.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , Кассационная коллегия
установила:
Асуханов О.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи районного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Асуханов О.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаевой Л.П. в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, арестом, что повлекло возникновение различных заболеваний.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судьи), в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи об отказе в принятии заявления Асуханова О.М.
на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерен.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Асуханова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин