Дело № 23-008-3 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
Судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мусханова М.М. и адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного суда Че ченской Республики от 7 ноября 2007 года, по которому Мусханов Магомед Мусуевич 28 мая 1986 года ро ждения, уроженец п.Долинский Грозненского района ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет;
- по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2004 года), с применением ст.88 УК РФ на 7 лет;
- по ч.З ст.205 УК РФ на 15 лет;
- по п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет;
- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
- по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2006 года) на 12 лет;
- по ч.1 ст. 175 УК РФ на 1 год.
Он же осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мусханову М.М.
наказание виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.71 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.
Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещест венных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де ла и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Арсанова З.У., под державшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагав шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Мусханов М.М. признан виновным:
- в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
- в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране обществен ного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность (по эпизоду от 21 апреля 2004 года);
- в совершении террористического акта, то есть совершении взрыва, поджога и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и на ступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие реше ния органами власти, совершенные с применением огнестрельного оружия, организованной группой (по эпизоду от 21 августа 2004 года);
- в хищении огнестрельного оружия, организованной группой, с угро зой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизоду от 17 апреля 2006 года);
- разбое, с применением оружия и с угрозой применения насилия, опас ного для жизни и здоровья, организованной группой (по эпизоду от 17 апреля 2006 года);
в похищении у гражданина важного личного документа (по эпизоду от 17 апреля 2006 года);
в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране обществен ного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность (по эпизоду от 18 апреля 2006 года);
в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем (по эпизоду от 22 марта 2006 года).
Преступления совершены в период с 2003 по 2006 г.г. на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Масханов М.М., выражая несогласие с приговором, без приведения каких-либо мотивов, просит приговор отменить, а дело напра вить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Арсанов З.У. в защиту интересов осужденного Мусханова указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен ным без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что вывод суда о виновности Мусханова основан лишь на показаниях Мусханова, данных на предварительном следствии, который оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия и не подтверждается другими доказательствами, «явка с повинной Мусханова получена с нарушением закона и является не допустимым доказательством. Ссылается, что никто из потерпевших и сви детелей не опознал Мусханова как участника нападения, свидетель Михалов отказался от своих показаний об участии Мусханова в нападении на блок пост в «Собачевке», а других доказательств его вины не имеется. По его мне нию, доводы Мусханова о том, что он в нападениях не участвовал, ни чем не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судеб ное разбирательство;
В письменных возражениях на кассационные жалобы государствен ный обвинитель Лозицкий В.И., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Мусханова за вмененные ему преступления законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Мусханова в совершении ин криминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Мусханова, данных на предваритель ном следствии, следует, что весной 2003 года он добровольно вступил в воо руженную группу под руководством Басханова и совместно с другими лица ми принимал участие в совершении преступлений в составе этой группы. На вооружении группы имелось различное оружие: автоматы, пулеметы, грана томет, боеприпасы, у него также имелся автомат Калашникова и боеприпасы.
Весной 2004 года он в составе вооруженной группы участвовал в нападении на пост ОВО «Собачеевка», расположенный в Старопромысловском районе г. Гроздного. Вместе с другими участниками он также произвел выстрелы из автомата и подствольного гранатомета в направлении позиции федеральных сил. 21 августа 2004 года он участвовал в нападении на г. Грозный, охраняя транспорт пока другие участники проводили операцию. В апреле 2006 года он вместе с другими членами группы участвовал в нападении на сотрудников милиции, охранявших нефтескважины. Угрожая применением оружия, они похитили у сотрудников милиции автоматы Калашникова, пистолеты и слу жебные удостоверения.
Из его же показаний следует, что 22 марта 2006 года он приобрел у Усараева мобильный телефон «Нокия 6020», заведомо зная, что указанный телефон был похищен у сотрудника милиции.
Данные показания осужденный подтвердил при проверке его показа ний на месте, подробно указав место и обстоятельства совершения преступ лений.
В судебном заседании осужденный не отрицал факт своего участия в вооруженном формировании и незаконном хранении и ношении огнестрель ного оружия.
Признавая приведенные показания осужденного Мусханова достовер ными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями ранее осуж денных за совершение данных преступлений Михалова Х.З., Мурадова Р.Х., Эльмурзаева М.М., Баймурзаева У.А., данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Мусхановым, со ответствуют приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду совершения преступлений: показаниям потерпевших Сысоева А.П., Терпигорьева В.П., Родионова С В . , Михалева А.Н., Абдурахманова У.А., Айгумова Н.М., Тахаева С.Х., Очкасова В.М., Сергеева С М . , показаниям свидетелей и других лиц, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела:
протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинских, бал листических, криминалистических экспертиз, протоколам опознания, и дру гим доказательствам.
Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что на предварительном следствии Мусханов давал показания в результате незакон ных методов ведения следствия, опровергаются материалами дела, из кото рых видно, что Мусханов был неоднократно допрошен, в том числе при вы ходе на место происшествия и с участием адвоката. При этом замечаний о применении к нему незаконных методов следствия ни от кого из участников этого следственного действия не поступило.
Сделанные впоследствии осужденным заявления о самооговоре в ре зультате применения к нему насилия, проверялись соответствующими орга нами. Фактов применения к Мусханову незаконных методов ведения следст вия не установлено.
Доводы осужденного о том, что к совершению преступлений он не причастен, а также доводы адвоката о недоказанности вины Мусханова в со вершении преступлений, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, на которые указывается в жалобе адвоката как полученные с нарушением за кона, в материалах дела имеются и другие согласующиеся между собой дока зательства вины Мусханова, полученные в соответствии с требованиями уго ловно-процессуального закона и обоснованно признанные судом достовер ными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о дока занности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.
Как правильно указано в приговоре, Мусханов вступил вместе с други ми лицами в банду, в составе которой совершил террористический акт, пося гательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, хищение ог нестрельного оружия и другие преступления. Для выполнения поставленных целей члены банды, в которой участвовал и Мусханов, имели на вооружении различное стрелковое оружие: автоматы, пистолеты и боеприпасы, которые незаконно хранили, носили, передавали, и подчинялись единому командова нию.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приго воре, Мусханов, будучи вооружен огнестрельным оружием - автоматом, со гласно отведенной ему роли, действуя в составе банды, непосредственно уча ствовал в совершении нападений на сотрудников правоохранительных орга нов, и других указанных выше преступлениях.
Органами следствия при производстве предварительного расследова ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару шений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследо вано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденного Мусханова является правильной.
Наказание осужденному Мусханову назначено в соответствии с требо ваниями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменения, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и адвоката удовле творению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 7 ноября 2007 года в отношении Мусханова Магомеда Мусуевича оставить без изменения, а