ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-П08 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/}» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Майорова В.А. о пересмотре приговора За волжского районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2005 г., кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2005 г., постановления президиума Ульяновского областного суда от 21 сентября 2006 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г.,
установил:
по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 мая 2005 г., МАЙОРОВ Виктор Анатольевич, 28 февраля 1983 года рождения, уро женец г.Ульяновска, ранее судимый 20 января 2000 г. по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 2 апреля 2002 г. условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 7 фев раля 2005 г.) на 5 лет 6 месяцев, по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2005 г.) на 6 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре ступлений - на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского об ластного суда от 22 июня 2005 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 сентяб ря 2006 г. приговор и определение изменены, действия Майорова В.А. переква- 2 лифицированы со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ поэпизодно на ст.ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы со ответственно на 5 лет и 5 лет 6 месяцев, на основании ч.З ст.69 УК РФ по сово купности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. надзорная жалоба Майорова остав лена без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Майоров (с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции) признан виновным в том, что 7 и 8 февраля 2005 г. незаконно пы тался сбыть наркотическое средство в крупном размере Исхакову, проводив шему проверочную закупку в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В надзорной жалобе осужденный Майоров утверждает, что он не зани мался сбытом наркотического средства, а по просьбе Исхакова и на его деньги приобретал у неизвестного лица наркотики, которые передавал Исхакову. Счи тает, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства.
Просит по этому основанию изменить состоявшиеся судебные решения и смяг чить ему наказание.
Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Утверждения осужденного Майорова о том, что он, передавая Исхакову наркотическое средство, действовал только в интересах приобретателя, опро вергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Садкового Н.В. усматривается, что в начале 2005 г. была получена информация о том, что парень по кличке «Вицин», как выяснилось позже, Майоров, осуществляет сбыт героина. Проведение прове рочной закупки было поручено Исхакову, а он (Садковой) осуществлял наблю дение. Исхаков по телефону договорился с Майоровым о месте и времени по купки героина. Встреча произошла 7 февраля 2005 г. у магазина «Кооператор».
Исхаков передал Майорову деньги, который куда-то ушел. Майоров отсутство вал около 1 часа, после чего возвратился с героином, который передал Исхако ву. Аналогичным образом бела проведена проверочная закупка наркотического средства у Майорова 8 февраля 2005 г.
Свидетель Розумный A.B. подтвердил эти показания.
Из показаний свидетеля Исхакова следует, что он 7 и 8 февраля 2005 г.
непосредственно провел проверочные закупки героина у Майорова, с которым встречался у магазина «Кооператор» и «Ассорти». Майоров, получив деньги, уходил куда-то и возвратился с героином примерно через час. При этом не большую часть героика он отсыпал себе.
В суде осужденный Майоров утверждал, что в приведенных выше случа ях он приобретал наркотическое средство для собственного потребления и для потребления Исхакова. Между тем, судом установлено, что Майоров принял непосредственное участие именно в реализации наркотического средства. По смыслу закона, форма передачи наркотических средств (возмездная или без возмездная) не влияет на квалификацию содеянного как их сбыт, связи с чем с доводами Майорова о переквалификации его действий на посредничество в приобретении наркотических средств согласиться нельзя.
Действия осужденного Майорова по эпизодам от 7 и 8 февраля 2005 г.
правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Наказание Майорову, с учетом внесенных в приговор изменений судом надзорной инстанции, назначено ближе к минимальным пределам санкции со ответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и основа ний для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майорова В.А о пересмотре приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска Улья новской области от 4 мая 2005 г., определения судебной коллегии по уголов ным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2005 г., постановления президиума Ульяновского областного суда от 21 сентября 2006 г. и определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 19 июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае Е.И.Морозов