ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-Г07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 я н в а р я 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Емельященковой Любови Павловны на определение судьи Калининградского областного суда от 15 ноября 2007 года, которым в принятии заявления Емельященковой Л.П. об оспаривании действий органов государственной власти отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Емельященкова Л.П. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
Определением судьи Калининградского областного суда от 15 ноября 2007 года Емельященковой Л.П. отказано в принятии заявления на основании ч.2 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Емельященкова Л.П. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 1.Ч.1.ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявительницей фактически оспаривается Порядок установления ограничения способности к трудовой деятельности гражданам пенсионного возраста, который действовал в период с 01 апреля 2004 года по 01 июня 2004 года.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно пришел к выводу о том, что на заявителя действие оспариваемого Закона не распространяется и не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей неправильно определен предмет заявленных требований и заявительницей ставился вопрос о несогласии с ответом правительства Калининградской области на заявление Емельященковой Л.П.
по вопросу ограничения трудовой деятельности гражданам пенсионного возраста, не может быть признана состоятельной.
Как усматривается из самого заявления Емельященковой Л.П., заявительница выражает несогласие именно с самим порядком установления ограничения способности к трудовой деятельности гражданам пенсионного возраста, на который имелась ссылка в письме правительства Калининградской области в ответ на обращение заявительницы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 15 ноября 2007 года - оставить без изменения, частную жалобу Емельященковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи