Дело № 64-007-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 Ф ^ Р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кудрявцевой Е.П.
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Тена А.М. на постановление Сахалинского областного суда от 15 ноября 2007 года, которым ТЕН Андрею Мироновичу, 11 июля 1972 года рождения, уроженцу с. Костромское Холмского района Сахалинской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч,1 ст. 210, п.п. «а,в» ч.2 ст. 231, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.
30, п. «а» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УКРФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 11 суток, т.е. по 18 февраля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тен обвиняется в создании преступного сообщества, руководстве им, в целях получения совместного преступного дохода от незаконного оборота наркотических средств, в выращивании запрещённых к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли, мака, содержащих наркотические вещества, организованной группой, в крупном размере, в производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в приготовлении к сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
В кассационной жалобе Тен оспаривает обоснованность постановления, считает, что срок подержания под стражей ему продлён необоснованно, он уже длительное время содержится под стражей, ссылается на нарушение права на защиту при предыдущем продлении срока.
Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту в судебном заседании 15 ноября, поскольку заседание проведено в отсутствие адвоката Белоусова, якобы не уведомленного о рассмотрении ходатайства, не согласен с участием адвоката Пестерева, ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из дела, 18 августа 2006 года СО при Холмском ГОВД возбуждено уголовное дело № 113865 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере.
13 ноября 2006 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении Тена А.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ, о чём Тен А.М. в соответствии со ст. 172 УПК РФ был извещён и вызван 15 ноября 2006 года в 11 часов для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого.
Однако Тен в назначенное следователем время для предъявления обвинения не явился, скрылся от органов предварительного следствия, при этом оказал давление на свидетелей и других обвиняемых, выразившееся в том, что он заставил их также скрыться от органов предварительного следствия, а именно - изменить их место жительства, расселив их по иным адресам, при этом постоянно проверял, чтобы они не явились домой и не обратились в правоохранительные органы, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.
15 ноября 2006 года обвиняемый Тен А.М. был объявлен в розыск.
7 декабря 2006 года Тен А.М. при обнаружении его сотрудниками УБОП УВД Сахалинской области пытался скрыться, а также оказал активное сопротивление.
7 декабря 2006 года в 21 час 50 минут Тен А.М. был задержан в соответствии с ч.З ст. 210, ст.ст. 91-92 УПК РФ, права обвиняемого были разъяснены.
8 декабря 2006 года Тену А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 231 УПК РФ, права обвиняемого были разъяснены.
8 декабря 2006 года на основании постановления Холмского городского суда в отношении Тена А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась неоднократно, в том числе последний раз до 18 ноября 2007 года (до 11 месяцев 11 суток).
Мера пресечения Тену была избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с указанием к тому мотивированных оснований, которые в настоящее время не изменились.
Так, из представленных материалов видно, что Тен обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не работает, не учится, то есть не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, состоит на консультативном наблюдении в психиатрическом кабинете с диагнозом психопатии неустойчивого круга, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы отрицательно, находясь в розыске, скрылся от органов предварительного следствия, воспрепятствовал производству по уголовному делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, при его обнаружении пытался скрыться и оказал активное сопротивление сотрудникам милиции.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён до 18 месяцев.
Указанные требования закона судом соблюдены.
С учётом необходимости выполнения по делу, по которому привлекается к ответственности большое количество лиц, которые указаны в ходатайстве следователя и вышеизложенных данных о личности Тена, суд принял обоснованное решение о продлении Тену срока содержания под стражей, с надлежащей полнотой мотивировав своё решение и приведя конкретные аргументированные основания своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы Тена о нарушении права на защиту в судебном заседании 17 августа 2008 года, ввиду имевшей место замены адвоката Белоусова на адвоката Пестерева не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления от 15 ноября 2007 года, т.к. оно уже было рассмотрено в кассационном порядке и оставлено без изменений.
Доводы о нарушении права на защиту в судебном заседании 15 ноября 2007 года необоснованны. Из дела видно, что о рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки были извещены адвокаты Белоусов и Пестерев.
При этом в деле имеется заявление адвоката Белоусова о своевременном изведении о дне рассмотрения ходатайства и невозможности участия в процессе в связи с занятостью в другом процессе. При таких данных оснований для отложения судебного заседания не было. Защиту интересов Тена активно осуществлял адвокат Пестерев, из протокола судебного заседания видно, что Тен пояснял, что отводов участникам процесса, в том числе адвокату Пестереву, не заявлял.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Тена Андрея Мироновича о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.