ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 44-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 я н в а р я 2 0 0 8 г .
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Т.Н. на опре деление судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 г. об отказе в при нятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Цивка Тамара Николаевна обратилась в Пермский краевой суд с заявле нием о компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. за счет судьи этого же суда, указывая на то, что со стороны последней чинились препятствия в осуществлении правосудия, а именно, была оставлена без удовлетворения ча стная жалоба заявительницы и другого лица на определение судьи районного суда г.Перми от 26 сентября 2007 г.
Вышеуказанным определением в принятии заявления отказано на осно вании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Цивка Т.Н. ставит вопрос об отмене определения, в обоснование чего указывает на нарушение судьей ст.225 ГПК РФ, так как предметом обращения в суд является требование, связанное с правонарушени ем судьи (ст.294 УК РФ), а не мнение при принятии решения, как указано в об жалуемом определении. Неправильно определены обстоятельства заявления и применены ст. 134 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О статусе судей в РФ». Не учтены \ постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П и статьи 19 и 45 Конституции РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении пра восудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо от ветственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправо судных приговора, решения или иного судебного акта. Применительно к рас сматриваемой ситуации такие условия отсутствуют.
Вопрос об ответственности судей при осуществлении ими правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, но в настоя щее время не определены подведомственность и подсудность подобных дел, а следовательно, заявление Т.Н.Цивка не подлежит рассмотрению в порядке гра жданского судопроизводства, в связи с чем, вывод судьи об отказе в его приня тии является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Т.Н.Цивка - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков В.Макаров .Соловьев нк