ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 44-Г08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Т.Н. на опре деление судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2007 г. об отказе в при нятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Тамара Николаевна Цивка обратилась в Пермский краевой суд с заявле нием о компенсации ей морального вреда в связи с действиями судьи этого су да, которая отказала ей в принятии заявления об обжаловании действий судьи районного суда г.Перми по жалобе от 26 ноября 2007 г., хотя последним были нарушены требования закона и конституционные принципы отправления пра восудия. Сумму компенсации указала в размере 300 тыс. руб.
Вышеуказанным определением в принятии заявления отказано на осно вании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Т.Н.Цивка ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением требований ГПК РФ, а именно неправильным определением предмета обращения в суд и основания отказа в принятии заяв ления, а также без учета позиции Конституционного Суда РФ по рассматривае мому вопросу.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» судья не может быть при влечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуще ствлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Аналогич ное положение по возмещению вреда предусмотрено и ст. 1070 ГК РФ. Приме нительно к рассматриваемой ситуации такие условия ответственности отсутст вуют, а следовательно, вывод судьи об отказе в принятии заявления как не под лежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Судьей правильно определен предмет обращения заявительницы в суд, так как требование о компенсации морального вреда самой заявительницей свя зывается с действиями судьи при отправлении правосудия, в связи с чем, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что обращение в суд связано не с мнением судьи при принятии решения, а с требованием о компенсации мораль ного вреда за счет судьи в связи с отказом в принятии заявления.
Действительно, позицией Конституционного суда РФ является возмож ность судебного рассмотрения дел указанной категории, но вопросы подведом ственности и подсудности таких дел до настоящего времени законодательно не урегулированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т.Н.ГДивка - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи .В.Макаров В.Н.Соловьев нк