Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-О08-4с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей Старкова А.В. и Грицких И.И.
- рассмотрела в закрытом судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Козупеева Н.Л. на приговор Смоленского областного суда от 29 ноября 2007 года, по которому КОЗУ ЛЕЕВ Николай Леонидович, 30 сентября 1970 года рождения, уроженец г.Смоленска, с высшим образованием, работал оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности Смоленской таможни, ранее не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет.
Козупеев Н.Л. признан виновным в покушении на хищение денег у Лаврова А.В. путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено 26 декабря изложенных в приговоре обстоятельствах.
2006 года в г.Смоленске при Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Козупеева Н.Л., адвоката Новикова Н.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Козусевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козупеев Н.Л. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнений к ней осуждённый Козупеев Н.Л.
указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что неправильно применён уголовный закон, выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и он является несправедливым. Никаких противоправных действий он не совершал, добросовестно исполнял свои прямые служебные обязанности и виновным себя не считает. Органы следствия и суд дали неправильную оценку доказательствам и необоснованно сделали вывод о наличии в его действиях покушения на мошенничество. За неустановлением его вины органы следствия уголовное преследование его по ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ прекратили, однако по тем же обстоятельствам без вынесения постановления о переквалификации его действий и без возбуждения дела незаконно предъявили обвинение по ст.ст. 159 ч.З и 286 ч. 1 УК РФ, то есть переквалифицировали его действия на другой уголовный закон.
В связи с этим считает все последующие следственные действия не имеющимися юридического значения, а полученные в ходе их доказательства недопустимыми.
В судебном заседании не установлены субъективные признаки преступления и фактические обстоятельства дела, подтверждающие его умысел на завладение деньгами Лаврова обманным путём, доказательствами в подтверждение этого отсутствуют, потерпевший Лавров ввиду сотрудничества с правоохранительными органами различных ведомств и наличия у них противоречивых интересов оговаривает его.
Судом незаконно было дано разрешение на прослушивание его телефонных переговоров. Приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, тем более, что преступления он не совершал.
Приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якимченко Г.Ф. и потерпевший Лавров А.В. считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы, Выводы суда о виновности Козупеева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Не признавая себя виновным, Козупеев Н.Л., тем не менее, в судебном заседании дал показания, имеющие доказательственное значение.
Из них усматривается, что после вербовки Лаврова А.В. в качестве агента ОСБ Смоленской таможни он неоднократно встречался с ним для дачи поручений, а августе 2006 года ему стало известно о возможном переводе Лаврова в порядке ротации с целью предотвращения злоупотреблений на другое место работы. При последующих встречах Лавров, располагая данными о его возможном переводе, поинтересовался, как можно избежать этого, кому и сколько нужно заплатить за оставление на прежнем месте работы.
Он ответил, что платят по разному, от 1000 до 2000 долларов, а Лавров сказал, что ему известно, что данный вопрос положительно решается и за 500 долларов. Об этих разговорах он докладывал начальнику ОСБ Калинину Д.Ю.
26 декабря 2006 года он договорился с Лавровым о встрече, во время которой Лавров сел к нему в автомобиль и передал 20000 рублей. Он, Козупеев, пересчитал деньги и в шутливой форме спросил, почему именно 20000 рублей, хотя вопрос своего перевода собирался решать за 1000 долларов или 26000 рублей, но тот ответил, что больше денег у него нет. Указанные деньги он затем вернул Лаврову, затем отдал ему билеты в кинотеатр и сказал, что никому ничего не надо платить. В это время его задержали, осмотрели автомашину и обнаружили деньги в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями.
Приведённым показаниям осуждённого Козупеева Н.Л.
дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
в приговоре Из показаний потерпевшего Лаврова А.В. следует, что во время знакомства с Козупеевым в июне 2006 года последний предложил ему сотрудничество в качестве агента и сказал, что в случае отказа он будет переведён на другое место работы, либо уволен, и он сотрудничать, после чего стал систематически встречаться.
согласился В октябре 2006 года Козупеев сообщил ему о предстоящей ротации в таможне и возможном переводе на другую работу и его, Лаврова. При этом сказал, что может положительно для него решить этот вопрос за 3000 долларов, но он ответил, что такой суммы у него нет, на что Козупеев сказал о возможности отдавать деньги по частям. При последующих встречах осуждённый неоднократно говорил об этом, сказав, что деньги нужно платить его отделу по 500 долларов ежемесячно, иначе у него будут проблемы на работе. Он пытался самостоятельно выяснить вопрос о его переводе, но условий ему никто не объяснил.
В декабре 2006 года Козупеев Н.Л. сообщил, что 3000 долларов можно отдать по частям, назвав сроки выплат, сказал, что нужно кому-то отдать в порядке благодарности во избежание проблем в будущем. Вечером того же дня он встретился с Козупеевым в его автомашине и передал ему 20000 рублей, которые тот пересчитал, спросил, почему принёс не всю сумму, но он ответил, что больше у него денег нет, и Козупеев сказал, что остальную сумму ему придётся доплачивать самому, после чего деньги положил в подлокотник между водительским и пассажирским сиденьем, а затем он был задержан.
Доводы Козупеева о том, что Лавров оговорил его, в судебном заседании проверялись, подтверждения какими-либо объективными данными не нашли и мотивированно отвергнуты в приговоре, тем более, что по объективной стороне фактически их показания не противоречат друг другу, и лишь осуждённый даёт им собственную оценку.
Между тем, показания потерпевшего Лаврова А.В. не другим приведённым в приговоре доказательствам.
противоречат Из показаний свидетеля Высоковича О.А. видно, что перевод сотрудников таможни на другое место был возможен лишь до 2005 года, а после этого таможенные инспекторы стали государственными гражданскими служащими, и их перевод ( ротация) без их согласия стал невозможен.
В 2006 году на Лаврова было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение таможенных правил, после чего на совещании у начальника Смоленской таможни был поставлен вопрос о его переводе на работу, не связанную с таможенным контролем. Данный вопрос всегда согласовывается с отделом собственной безопасности, который даёт письменное заключение, поэтому Козупеев мог знать о ротации.
Свидетель Калинин Д.Ю., начальник ОСБ Смоленской таможни, показал что в сентябре 2006 года начальником Западного таможенного поста была подготовлена служебная записка на имя начальника таможни о переводе работников поста на другое место работы, не связанное с таможенным оформлением, в записке значился и Лавров А.В. По этой записке он, Калинин, высказал своё мнение в октябре 2006 года была получена новая докладная записка без фамилии Лаврова. В сентябре 2006 года Козупеев осуществил вербовку Лаврова, и в беседе с Козупеевым он сообщил, что Лавров значится в списке на ротацию, но поэтому поводу Козупеев к нему ни с какими просьбами не обращался, а лишь высказал предположение о том, что Лавров может попытаться передать деньги за оставление его на прежней работе. Разработку Лаврова они проводить не стали, а он предложил Козупееву продолжить работу с Лавровым. Вечером 26 декабря 2006 года ему позвонил Козупеев и сообщил о встрече с каким-то человеком по служебной необходимости, после чего обещал приехать к нему, Калинину. О встрече ему ничего неизвестно, а через несколько часов ему сообщили о задержании Козупеева.
Согласно исследованному судом заявлению Лаврова А.В., в нём указано, что с октября 2006 года Козупеев Н.Л. вымогает у него деньги в размере 3000 долларов США за возможность оставления его на прежнем месте работы и избежание ротации ( т . 1 л.д.5).
Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм усматривается:
10 ноября 2006 года и 4 декабря 2006 года Козупеев Н.Л. предлагает Лаврову А.В. передать ему 3000 долларов США " за решение вопроса о ротации", затем предлагает передать ему 1000 долларов за решение этого же вопроса ( т.1 л.д.44-84, 85-101);
27 декабря 2006 года при из разговоре Лавров А.В. передал Козупееву Н.Л. 20000 рублей, которые последний пересчитал и потребовал недостающие 6400 рублей передать до Нового года во избежание проблем по службе ( т.1 л.д.232-241).
В судебном заседании Козупеев Н.Л. и Лавров А.В. подтвердил факты указанных разговоров между ними и достоверность их содержания.
Из протокола осмотра автомашины осуждённого Козупеева Н.Л. от 26 декабря 2006 года видно, что в подлокотнике между передними сиденьями обнаружены 15 купюр по 1000 рублей и 10 купюр по 500 рублей. После обработки купюр и ладоней рук Козупеева Н.Л. специальным проявляющим веществом наблюдалась ярко-зелёная люминесценция ( т.1 л.д. 103-105).
Из акта осмотра и пометки указанных денежных купюр от 26 декабря 2006 года следует, что они обработаны специальным химическим веществом, дающим в ультрафиолетовом свете после обработки проявителем зелёную люминесценцию. Номера купюр совпадают с номерами купюр, изъятых при осмотре автомашины осуждённого в этот же день ( т.1 л.д. 141 -143).
Согласно протоколу осмотра, в сейфе служебного кабинета Козупеева Н.Л. обнаружена и изъята записная книжка ( т . 1 л.д. 155-156), при осмотре которой обнаружены записи- "ротация" и "Лавров А.В. в таможне", напротив фамилии которого имеется зачёркнутая галочка (т.1 л.д. 159-169).
Дав надлежащую оценку приведённым доказательством в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу о доказанности как факта получения денег Козупеевым Н.Л., так и мотивы их получения, которые свидетельствуют о хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления, с использованием Козупеевым Н.Л. своего служебного положения, не доведённого до конца ввиду его задержания после передачи денег и лишения возможности распорядиться ими.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Козупеевым Н.Л. по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З У К Р Ф является правильной, законной и обоснованной.
Доводы осуждённого в жалобе о том, что он не мог быть привлечён к уголовной ответственности по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ, поскольку дело возбуждалось не по данной статье, а по ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ и было по ней прекращено, что являлось препятствием для предъявления ему нового обвинения, в судебном заседании проверялись и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия дело было прекращено не за отсутствием в деянии состава преступления, а в связи с новой правовой оценкой содеянного и предъявлением нового обвинения, в связи с чем не требовалось дополнительного возбуждения уголовного дела по новому уголовному закону.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого в жалобе, что указанные его действия были правомерными, в рамках его служебной деятельности, чему в приговоре также дана мотивированная оценка.
Нарушений закона при даче судом разрешения на прослушивание телефонных переговоров Козупеева Н.Л., вопреки доводам его жалобы, не установлено.
Таким образом, фактически все доводы кассационной жалобы, с учётом позиции осуждённого в судебном заседании, были проверены судом и нашли мотивированное разрешение в приговоре, не вызывающее сомнений в его правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылается осуждённый в жалобе, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, фактически по делу не имеется.
Наказание Козупееву назначено с учётом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд назначил его условным, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости и несправедливости, на что он указывает в жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам и отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 29 ноября 2007 года в отношении Козупеева Николая Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Козупеева Н.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи Верно: Судья ВС РФ - Старков А.В., Грицких И.И.
Пелевин Н.П.
Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Разенковой В.А.
2. Козупеев Н.Л. под стражей не содержится.
ин