•Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2008 г. частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество прав человека» на определение судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2007 г., которым кассационная жалоба названной организации на решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общественной организации «Нижегородское общество прав человека» - Шимоволоса С М . (доверенность от 22.01.2008 г.), представителя Управления Россвязьохранкультуры по Нижегородской области - Таразановой Е.В. (доверенность № 94 от 28.01.2008 г.), прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 г.
удовлетворено заявление прокурора Нижегородской области о лишении региональной общественной организации «Нижегородское общество прав человека» права ведения издательской деятельности, прекращении деятельности газеты «Право-защита», признании недействительным свидетельства о регистрации газеты «Право-защита» от 11.02.2003 г. и признании публикаций: «Обращение вице-премьера правительства Чеченской Республики Ичкерия Ахмеда Закаева к Российскому народу», содержащейся в № 1(58) за март 2004 г., «Обращение Президента ЧРИ Масхадова к Европарламенту», содержащейся в № 2 за апрель-май 2004 г. газеты «Право защита», экстремистскими материалами.
16 октября 2007 г. решение суда по данному делу изготовлено в окончательной форме.
22 октября 2007 г. Региональной общественной организации «Нижегородское общество прав человека» подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, поступившая в Нижегородский областной суд 24 октября 2007 г.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2007 г. кассационная жалоба вышеназванной общественной организации оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19 ноября 2007 г.
уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным определением, Региональная общественная организация «Нижегородское общество прав человека» 19 ноября 2007 г.
подала на него частную жалобу, в которой просила определение судьи от 07 ноября 2007 г. отменить, и одновременно направила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2007 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 ноября 2007 г.
общественной организации отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2008 г. определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2007 г. отменено и частная жалоба РОО «Нижегородское общество прав человека» на определение Нижегородского областного суда от 07 ноября 2007 г. принята к рассмотрению Судебной коллегией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В свою очередь размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен подпунктом 3 п. 1 этой же статьи и составляет: для физических лиц 100 руб., для организаций - 2000 руб.
Соответственно 50% от указанных сумм составляет 50 и 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Установив, что кассационная жалоба Региональной общественной организации «Нижегородское общество прав человека» не оплачена государственной пошлиной в предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, судья правомерно оставил эту жалобу без движения, и предоставил заявителю срок для уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе общественная организация ссылается на то, что ч. 1 ст.
333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций, в том числе освобождение от уплаты государственной пошлины редакций средств массовой информации. Поскольку данный спор касается редакции газеты «Право-защита», являющейся средством массовой информации, то, по мнению заявителя, на основании указанной нормы он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
С таким доводом заявителя согласиться нельзя, поскольку вышеназванная норма предусматривает предоставление перечисленным в ней организациям льгот по уплате государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. Тогда как в данном случае судом разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, льготы по уплате которой ст. 333.35 Налогового кодекса РФ не предусмотрены.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей вопросы уплаты государственной пошлины, и не опровергают выводы судьи, содержащиеся в определении.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2007 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной