ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 2 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2008 г. частную жалобу Орлова Алексея Александровича на определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2007 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2007 г. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Захаровой Валерии Владимировны и отобрании ребенка у Захарова Владимира Александровича (Орлова Алексея Александровича).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Захаровой A.B., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2007 г. местом жительства малолетней Захаровой Валерии Владимировны, 06 августа 1998 года рождения, определено место жительство ее матери - Захаровой Анжелики Вениаминовны по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 56, кв. 96.
Этим же решением постановлено отобрать у Захарова Владимира Александровича, 02 января 1955 года рождения (Орлова Алексея Александровича, 02 декабря 1954 года рождения), малолетнего ребенка Захарову В.В., 06 августа 1998 года рождения, независимо от места ее пребывания, и возвратить ее матери Захаровой A.B., с которой ребенок проживал раньше.
Кроме того, с Захарова В.А. взысканы в пользу Захаровой A.B. оплаченный ею судебный сбор (государственная пошлина) в размере 17 гривен, и в доход государства затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
В удовлетворении встречного иска Захарова В.А. к Захаровой A.B. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с ним отказано.
Согласно свидетельству о перемене имени от 09 июля 2003 г. Захаров Владимир Александрович переменил фамилию на «Орлов» и имя на «Алексей».
Захарова A.B. и судья Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края Российской Федерации.
Определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2007 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2007 г.
В частной жалобе Орлов A.A. просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом он ссылается на то, что Краснодарским краевым судом при рассмотрении ходатайств Захаровой A.B. и судьи иностранного суда не были применены нормы главы 45 ГПК РФ, определяющими порядок признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Также краевой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что Захаров В.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании Бахчисарайского районного суда, а также то, что с 2003 г. ребенок проживает с ним на территории Российской Федерации, с 2005 г. посещает школу в ст. Тамань и не хочет возвращаться в г. Бахчисарай. Также заявитель полагает, что решение вопроса об определении места жительства несовершеннолетней Захаровой Валерии относится к компетенции российского суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации предусмотрен главой 45 ГПК РФ (ст. 409-415).
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о его принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В силу ч. 3, 4 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом.
Требования к содержанию определения суда предусмотрены ст. 225 ГПК РФ, согласно которой оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Рассмотрев ходатайства Захаровой A.B. и судьи Бахчисарайского районного суда, Краснодарский краевой суд посчитал, что они подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст. 54 Конвенции, 05 октября 2007 г. вынес определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины от 20 марта 2007 г.
Однако вынесенное Краснодарским краевым судом определение не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, так как в его описательной части нет ссылки на те обстоятельства, на которые ссылается должник Орлов A.A. как на основания своих возражений в отношении ходатайств взыскателей, а в мотивировочной части определения не содержится обоснование вывода суда о том, почему ходатайства подлежат удовлетворению, не дана оценка возражениям должника и представленных им доказательств. В нарушение требований ст. 53, 54 Конвенции суд не установил соблюдены ли необходимые условия для удовлетворения ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения, а также не имеется ли обстоятельств, перечисленных в ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, этому препятствующих.
В предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, которые названы в международных договорах (Конвенции) и ст. 412 ГПК РФ как основания для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Должником были представлены доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении ходатайств взыскателей о принудительном исполнении иностранного судебного решения (не извещение Захарова В.А. (Орлова A.A.) о дате рассмотрения в иностранном суде дела об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Захаровой Валерии и ее отобрании у Захарова В.А.; его отказ от услуг представителя Левашкиной М.А., участвующей в судебном заседании в иностранном суде 20 марта 2007 г.; проживание с 2003 г. Захаровой Валерии совместно с ним на территории Российской Федерации и другие). Поэтому суд обязан был в силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку этим доказательствам и соответственно отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства им были отвергнуты.
Кроме того, судом при разрешении вопроса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Захаровой Валерии и ее отобрании у Захарова В.А. (Орлова A.A.) не применены нормы ст. 32 Конвенции, определяющей суд какой из Договаривающихся Сторон является компетентным по делам о правоотношениях родителей и детей и какое законодательство подлежит применению.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайства Захаровой A.B. и судьи Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Украины подлежат удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Конвенции и ГПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайств суду следует учесть изложенное и вынести мотивированное, отвечающее требованиям Конвенции и ГПК РФ, определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2007 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же яуд.
Председательствующий Судьи