* Дело № 36-008-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В., судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кротова Г.Г. на постановление исполняющего обязанности заместителя председате ля Смоленского областного суда от 17 декабря 2007 года, которым материал по жалобе Кротова Григория Геннадьевича, поданной 3 июля 2006 года в поряд ке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направлен по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, су дебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности заместителя председателя Смоленского обла стного суда 17 декабря 2007 года направил по подсудности в Ярцевский город ской суд Смоленской области материал по жалобе Кротова ГГ., поданной 3 июля 2006 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Кротов Г.Г. просит отменить постановление ис полняющего обязанности заместителя председателя Смоленского областного су да ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на- править материал по изменению территориальной подсудности на новое рас смотрение в тот же суд первой инстанции, поручив рассмотрение его другому судье. Указывает, что Ярцевский городской суд Смоленской области находится на значительном удалении от п. Кардымово по сравнению с любым районным судом г. Смоленска, где материал мог быть быстро рассмотрен. Это затруднит прибытие в суд граждан, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействи ем должностных лиц Кардымовской прокуратуры Смоленской области. Он со держится в учреждении ИЗ-76/1 г. Смоленска, и его этапирование в Ярцевский городской суд также будет затруднено.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уго ловных дел судами прокуратуры Смоленской области Петухова В.В. в возраже ниях на кассационную жалобу Кротова Г.Г. просит оставить ее без удовлетворе ния, считая доводы заявителя несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз ражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворе ния не имеется.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Смоленского обла стного суда, изучив представление судьи Кардымовского районного суда Смо ленской области об изменении территориальной подсудности материала по жа лобе Кротова ГГ., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пра вильно установил, что рассмотрение данного материала подсудно Кардымовскому районному суду, который является двухсоставным. Однако вынесенные по итогам рассмотрения жалоб постановления обоих судей этого суда отменены в кассационном порядке, с направлением материалов на новое судебное рассмот рение в ином составе судей. Поэтому в соответствии со ст. 63 УПК РФ судьи Кардымовского районного суда не вправе повторно рассматривать данный мате риал. При таких обстоятельствах территориальная подсудность материалов под лежит изменению, материалы по жалобе Кротова следует передать для рассмот рения в другой суд.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Смоленского обла стного суда учел также, что жалоба Кротова остается без рассмотрения по суще ству длительное время, а районные суды г. Смоленска и Смоленский районный суд имеют большую нагрузку по рассмотрению уголовных, гражданских и иных категорий дел и материалов. Поэтому с целью более оперативного рассмотрения жалобы Кротова он обоснованно направил материал в соседний с Кардымовским районным судом - Ярцевский городской суд.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Смоленского обла стного суда правильно признал несостоятельным довод Кротова о том, что судь ей Архиповой его жалоба не была рассмотрена по существу, а, следовательно, она может принимать участие в повторном рассмотрении жалобы, так как по становление судьи отменено кассационной инстанцией с указанием рассмотре ния жалобы иным составом судей.
Таким образом, решение об изменении территориальной подсудности ма териала по жалобе Кротова Г.Г. принято исполняющим обязанности заместителя председателя Смоленского областного суда в соответствии с требованиями, со держащимися в ст.ст. 35, 125 УПК РФ, в пределах его компетенции, с учетом всех обстоятельств данного дела и доводов самого Кротова Г.Г. Материал на правлен в соседний с Кардымовским районным судом - Ярцевский городской суд, что также свидетельствует об отсутствии ущемления прав Кротова Г.Г.
Доводы о нецелесообразности рассмотрения материалов дела Ярцевским городским судом Смоленской области ввиду значительного удаления его от Кар дымовского районного суда Смоленской области не являются основанием счи тать, что этапированием из г. Смоленска Кротову Г.Г. будут причинены нравст венные и физические страдания и существенный моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Смоленского областного суда от 17 декабря 2007 года, которым материал по жа лобе Кротова Григория Геннадьевича, поданной 3 июля 2006 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направлен по подсудности в Ярцевский го родской суд Смоленской области, оставить без изменения, а кассационную жа лобу Кротова Г.Г. без удовлетворения.