ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а февраля 200?» года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алексюка О.О. дело по его иску к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании суммы индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего содержания
установил:
Алексюк О.О. 13.01.1994 года в период прохождения службы в должности участкового инспектора Орловского РОВД УВД по Орловской области получил травму, повлекшую невозможность дальнейшего прохождения службы. Приказом начальника УВД по Орловской области от 14.02.1996 года он был уволен из органов внутренних дел с 12.02.1996 года. На основании заявления от 19.07.2006 года ему было выплачено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 61 985 руб., без учета повышения стоимости жизни и соответствующей индексации. Алексюк О.О.
обратился в суд с указанным выше иском, при этом ссылался на то, что сумма пособия подлежит индексации в установленном законом порядке и должна составлять, с учетом выплаченной суммы, 368 947 руб. 50 коп., которые и просил взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Орла от 15.03.2007 года с изменениями, внесенными определением этого же суда от 15.03.2007 года, исковые требования Алексюка О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу истца сумму индексации единовременного пособия в размере 21617 руб. 15 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Алексюк О.О. просит отменить состоявшееся по делу решение в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.09.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что выплаченное истцу, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями), единовременное денежное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 61 985 руб. подлежит индексации, однако при этом суд применил статью 208 Гражданского Кодекса РФ и произвел индексацию указанной выплаты за период - с января 2004 года по февраль 2007 года, то есть за 3 года, предшествовавших обращению Алексюка О.О. в суд с названными исковыми требованиями.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Статья 318 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, индексация является по сути осовремениванием сумм и применяется для приведения размера полагающихся к уплате денежных средств в соответствие с действующим уровнем цен.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из текста приведенной статьи следует, что ее положения об ограничении удовлетворения требований за прошедшее время трехлетним сроком могут быть применены при выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, однако данная статья не содержит положений, предусматривающих возможность такого ограничения при взыскании сумм индексации единовременной выплаты. Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникло у Алексюка О.О. в 1996 году, с момента увольнения, однако ответчиком данное пособие выплачено истцу только в 2006 году, тем самым было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, закрепленное в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, как указывает в жалобе заявитель, положения ст.
208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Алексюка О.О. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Алексюка О.О. к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании суммы индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего содержания направить для рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин