ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а аля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Грачиковой Г.Ф. дело по иску Грачиковой Г.Ф. об оспаривании решения Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, которым ей отказано в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, 3-е лицо МУЗ «Ефремовская районная больница»,
УСТАНОВИЛ:
Грачикова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.
Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, которым ей было отказано в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, мотивировав свои требования тем, что выработав 30-летний стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, она обратилась к ответчику за назначением указанной пенсии. Однако пенсионным органом ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на том основании, что наименование учреждения - Станция скорой помощи, должности - фельдшер выездной бригады, заведующая медицинским пунктом не предусмотрены списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, за период с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г. отсутствует информация о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд.
Будучи несогласной с решением пенсионного органа, Грачикова Г.Ф.
просила суд включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с 05.03.1980 г. по 23.09.2001г.. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «Ефремовская станция скорой и неотложной медицинской помощи»; с 01.10.1997 г. по 12.01.2003 г. в должности заведующей Медовского медицинского пункта МУЗ «Ефремовская центральная районная больница»; с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г. в должности фельдшера МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи» и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 17 февраля 2005 года.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2005 года, включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с 05.03.1980 г. по 23.09.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «Ефремовская станция скорой и неотложной медицинской помощи»; с 01.10.1997 г. по 12.01.2003 г. в должности заведующей Медовского медицинского пункта МУЗ «Ефремовская центральная районная больница»; с 01.01.2005 г. по 16.02.2005 г.
в должности фельдшера МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи». На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области возложена обязанность произвести назначение пенсии Грачиковой Г.Ф. лишь с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В надзорной жалобе Грачикова Г.Ф. просит отменить решение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 июня 2005 года в части, в которой на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области возложена обязанность произвести назначение пенсии Грачиковой Г.Ф. с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, всех указанных в исковом заявлении периодов работы Грачиковой Г.Ф., которые не были включены ответчиком в специальный стаж, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истицы в части обязания ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения, то есть с 17 февраля 2005 года, возложив обязанность на пенсионные органы произвести назначение пенсии Грачиковой Г.Ф. с момента вступления настоящего решения в законную силу (20 октября 2005 года).
Между тем, как указано в надзорной жалобе Грачиковой Г.Ф., такой вывод суда нельзя признать законным, поскольку приводит к ограничению ее конституционного права на пенсионное обеспечение по старости.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Из материалов дела усматривается, что истица по вопросу досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости обратилась к ответчику с соответствующим заявлением 17 февраля 2005 года.
Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, всех указанных в исковом заявлении периодов работы Грачиковой Г.Ф., суд, по существу, признал незаконным отказ органа по пенсионному обеспечению в назначении истице указанной пенсии, поскольку им установлена тождественность выполняемой ее работы в спорные периоды времени соответствующим учреждениям и должностям, поименованных в Списке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда о том, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена с момента вступления в законную силу оспариваемого решения по данному делу, а не с момента возникновения права на нее, не основан на законе, поскольку противоречит положениям ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не гарантирует Грачиковой Г.Ф. своевременное пенсионное обеспечение.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело вместе с надзорной жалобой Грачиковой Г.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по истку Грачиковой Г.Ф. об оспаривании решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области, которым ей отказано в назначении досрочной пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, 3-е лицо МУЗ «Ефремовская районная больница»передать для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин