ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В07-149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а "7^7 ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Заинчуковского Г. С.
гражданское дело по иску Заинчуковского Г.С. к Управлению социальной защиты населения в г. Кропоткине Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации,
УСТАНОВИЛ:
Заинчуковский Г.С. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец получает ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке не производилась Заинчуковский Г.С. просил проиндексировать указанные выплаты с 2000 года.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2007 года исковые требования Заинчуковского Г.С. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2007 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Заинчуковский Г.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Краснодарского краевого суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Заинчуковский Г.С. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заинчуковскому Г.С. в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года на коэффициент 2,085, применив за указанный период индекс 1,12, суд исходил из того, что в соответствии со ст.4 Федерального Закона №134-Ф3 от 24 октября 1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается Правительством РФ в целом по Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации путем издания соответствующего нормативно-правового документа, устанавливающего величину прожиточного минимума в субъекте РФ и официально опубликованного в печатном издании органа исполнительной власти субъекта РФ. Поскольку опубликованные данные о величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2000 год для пенсионеров, рассчитанные на основе действовавших ранее методических рекомендаций, являются не официальными, то для определения индекса роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года следует применять величину прожиточного минимума за 2000 год в целом по Российской Федерации.
По мнению заявителя данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, нормам Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с 1 января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.
В надзорной жалобе Заинчуковский Г.С. указывает на то, что устанавливая размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2002 года, суд неправильно определил индекс роста величины прожиточного минимума за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Так, по смыслу решения, в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью суд вывел и применил коэффициент 1,12, путем деления величины прожиточного минимума за 2001 год, исчисленной сложением квартальных абсолютных величин прожиточного минимума, установленных распоряжением главы администрации Краснодарского края на величину прожиточного минимума в 2000 году в целом по России. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело к существенному уменьшению индекса для ежемесячных сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.
С учетом вышеизложенных норм, определяя индекс роста величины прожиточного минимума на 2002 год, суд вправе был использовать различные данные о величине прожиточного минимума за 2000 год, исходящие от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ.
Как утверждает в жалобе Заинчуковский Г . С , прожиточный минимум в Краснодарском крае до 2001 года официально утверждался главами муниципальных образований Краснодарского края и указанная информация публиковалась в официальных средствах массовой информации для всеобщего обозрения.
Однако как усматривается из материалов дела, суд не сделал официальный запрос в федеральные органы исполнительной власти о прожиточном минимуме в Краснодарском крае за период до 2001 года, когда там отсутствовал свой закон о прожиточном минимуме.
Поскольку, как указывает в надзорной жалобе Заинчуковский Г.С., на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления социальной защиты населения в г. Кропоткине Краснодарского края, не производившего индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года должным образом, размер возмещения вреда, выплачиваемый ему, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Заинчуковского Г.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Заинчуковского Г.С. к Управлению социальной защиты населения в г. Кропоткине Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации