ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-008 - 5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 8 февраля 2008 года делам Верховного Суда председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г . П. и Лизунова В. М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Котова С. Ф. и кассационной жалобе адвоката Даудриха В. Н.
на постановление судьи Московского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении Корнева Павла Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 222 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Даудриха В. Н., просившего отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Лущиковой В. С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что было нарушено право на защиту Корнева В. П. - адвокат Даудрих В. Н., защищавший интересы Корнева В. П. на предварительном следствии и защищающий в настоящее время его интересы в суде, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Попова, Коловертнова и Кукушкина, из которого было выделено дело в отношении Корнева в отдельное производство связи с его розыском.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывается на то, что оснований для отвода адвоката Даудриха по делу Корнева не было, поскольку адвокат был допрошен только по процессуальным вопросам.
В кассационной жалобе адвокат Даудрих утверждает, что при допросе в суде по делу Попова, Коловертнова и Кукушкина никаких показаний о фактических обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты Корнева, он не давал и суд ему эти вопросы не задавал.
По делу Корнева он также не допрашивался в качестве свидетеля.
Поэтому он считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось. К тому же, судом был нарушен порядок отвода адвоката, поскольку сторона обвинения и сам подсудимый не возражали против его участия в деле в качестве защитника, заявлений от отводе или о признании доказательств недопустимыми от участников процесса не поступало, и данные вопросы в суде не осуждались. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.
Как обоснованно указано в постановлении судьи, при расследовании уголовного дела в отношении Корнева, выделенного из уголовного дела в отношении Попова, Кукушкина и Коловертнова, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона нарушено право обвиняемого Корнева на защиту.
Так, согласно ст. 72 ч. 1 п. 1 УК РФ, адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Попова, Кукушкина и Коловертнова, приобщенному к материалам уголовного дела в отношении Корнева по ходатайству государственного обвинителя, видно, что адвокат Даудрих В. Н., имевший соглашение на защиту Корнева, объявленного в розыск, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с проведением в его присутствии адвокатом Косухиным опроса Корнева и представлением затем этого опроса суду.
Поскольку Корневу, Кукушкину, Коловертнову и Попову вменялось совершение одних и тех же преступлений, однако в связи с розыском Корнева невозможно было рассмотреть уголовное дело в отношении них в одном производстве, следует признать, что уголовное дело, выделенное в отношении Корнева в отдельное производство, и уголовное дело в отношении Кукушкина, Коловертнова и Попова по существу представляют собой одно и тоже уголовное дело.
В таком случае, допрос адвоката Даудриха в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Попова, Кукушкина и Коловертнова исключал его возможность осуществлять защиту Корнева, после его задержания, на предварительном следствии и в суде.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что адвокат Даудрих был допрошен не по фактическим обстоятельствам, а по процессуальным вопросам, и поэтому к нему не применимо положение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, являются необоснованными.
Во-первых, уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в случае его допроса по этому же делу как свидетеля, не делает разграничения между допросом адвоката по фактическим обстоятельствам дела или по процессуальным вопросам.
Во-вторых, сообщение адвокатом при допросе в качестве свидетеля любых сведений, которые ему стали известны в связи с осуществлением им защиты обвиняемого, ставит под сомнение сохранение адвокатом конфиденциальности полученной им информации, без которой не может быть эффективной юридической помощи.
Таким образом, запрещение уголовно-процессуальным законом совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же уголовному делу, является категорическим.
В связи с этим, ссылка адвоката в жалобе на то, что ни государственный обвинитель, ни сам Корнев не возражали против его участия в судебном разбирательстве, не может быть признана в качестве основания для отмены постановления судьи.
Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании был нарушен порядок отвода адвоката, поскольку суд принял решение только о возвращении уголовного дела прокурору.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении Корнева Павла Вячеславовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
, Председате.
Судьи:
Справка:
Бушта Л. В.
Дело рассмотрено под председательством судьи