ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, М о с к в а , 121260 # . 0 2 . 2 0 0 8 г.
' На№ ЛГ 9-Ад07-8 Варакиной Е.В.
Нижегородская область, г. Кстово, п р - т Победы, 8 а - 70 № от Сообщаю, что поданная Вами жалоба на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2006 года, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст.
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есина О.Н., рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации с истребованием дела.
Из материалов дела усматривается, что 1 7 марта 2006 года произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением водителя Псина О.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 2114» под Вашим управлением.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Кстовского УВД Нижегородской области от 17 марта 2006 года Есин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.
1 ст.
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 рублей.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2006 года постановление инспектора ДПС Г И Б Д Д Кстовского УВД Нижегородской области от 17 марта 2006 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Есина О.Н. прекращено.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 года решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2006 года отменено, постановление инспектора ДПС ГИБДД Кстовского УВД Нижегородской области от 17 марта 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года решение судьи Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 года отменено, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2006 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вы просите об отмене решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2006 года и постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года, считая Есина О.Н.
виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные Вами в жалобе доводы повлечь отмену указанных судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не могут.
Согласно ч.
1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого постановлением инспектора ДПС ГИБДД Кстовского УВД Нижегородской области Есин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст.
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 17 марта 2006 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 мая 2006 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого истек срок давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Вами жалобы не имеется.
Жалоба оставлена без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации