ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №7-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <$л> ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тощакова В.П. дело по иску Тощакова В.П. к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Тощаков В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что распоряжением главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области №35-к от 20 января 2006 года он был уволен с занимаемой должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая прекращение с ним трудовых отношений незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Тощаков В.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Ивановского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тощаков В.П. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Тощаков В.П. работал в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на основании заключенного между сторонами 1 февраля 2002 года трудового договора. В декабре 2005 года Тощаков В.П. не предоставил к установленному работодателем сроку план работы возглавляемого им комитета на январь 2006 года, в связи с чем распоряжением главы администрации Фурмановского муниципального района №26-к от 17 января 2006 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Распоряжением главы администрации Фурмановского муниципального района №34-к от 20 января 2006 года Тощакову В.П. объявлен выговор в связи с неисполнением последним постановления главы администрации Фурмановского муниципального района №610 от 24 июня 2005 года «О передаче встроенных нежилых помещений с баланса МУП «Бизнес-Середа» на баланс МУП МПО ЖКХ». 20 января 2006 года распоряжением главы администрации Фурмановского района Ивановской области №35-к за срыв заседания комитета по инвентаризации муниципального имущества в связи с непредставлением на рассмотрение комиссии соответствующей документации по договорам аренды нежилых помещений, а так же с учетом ранее наложенных на Тощакова В.П.
дисциплинарных взысканий, последний был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области №37-к от 24 января 2006 года распоряжение №35 от 20 января 2006 года признано недействительным, Тощаков В.П. был уволен с занимаемой должности с 24 января 2006 года. Основанием для издания распоряжения №37-к от 24 января 2006 года послужило нарушение работодателем процедуры расторжения трудового договора, выразившееся в отсутствии на момент увольнения Тощакова В.П. 20 января 2006 года согласования с профсоюзной организацией.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьями 82, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ требуется мотивированное мнение выборного органа профсоюза, действующего в данной организации.
Несоблюдение процедуры предварительного учета мнения профсоюзного органа (до издания приказа), в тех случаях, когда такое согласование обязательно, является безусловным основанием для признания увольнения работника незаконным и восстановления его на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела и содержания принятого решения, судом были установлены все обстоятельства, послужившие причиной применения к Тощакову В.П. мер дисциплинарной ответственности, и как следствие, явившиеся основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца за систематическое неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд пришел к выводу о совершении истцом вменяемым ему дисциплинарных проступков без уважительных причин, о законности вынесения соответствующих распоряжений главы администрации, соразмерности примененных взысканий тяжести совершенных работником проступков.
С учетом того, что увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемой по инициативе работодателя, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности прекращения трудовых отношений по указанному основанию является соблюдение работодателем порядка увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что расторжение трудового договора с Тощаковым В.П.
произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка.
Однако, как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены с 20 января 2006 года на основании распоряжения главы администрации Фурмановского района Ивановской области №35-к от 20 января 2006 года. В день издания данного распоряжения истец был ознакомлен с принятым решением, получил трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. В тот же день работодателю стало известно о несоблюдении при издании распоряжения предусмотренной законом процедуры увольнения истца, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в профсоюзную организацию, членом которой являлся Тощаков В.П.
Между тем, решения о восстановлении на работе уволенного с нарушением требований закона работника ответчиком принято не было, а 24 января 2006 года, то есть после расторжения трудового договора и фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, главой администрации Фурмановского района Ивановской области было получено согласие профсоюзной организации на увольнение работника и издано распоряжение, в соответствии с которым Тощаков В.П. был уволен с той же формулировкой с 24 января 2006 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при увольнении работодателем был нарушен установленный порядок расторжения трудового договора с истцом, допущено нарушение прав последнего как при издании первого, так и последующего распоряжения об увольнении, обжалуемое судебное решение в указанной части не может быть признано постановленным в соответствии с законом.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Тощакова В.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Тощакова В.П. к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о восстановлении на^рйботе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула/юреддггь для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного Судья Верховного Суда Российской Федерации /уМ~1)Т)/1/7 у А.Н.Зелепукин