ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В07-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «^» ф е в р а л я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ермаковой Л.И. дело по иску Ермаковой Л.И. к ООО «СПХ Смолмясо» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ермакова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СПХ Смолмясо», в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 23 марта 2006 года работала в должности старшего зоотехника свинокомплекса. Приказом №85 от 3 июля 2006 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за июнь 2006 года. Приказом №107 от 24 июля 2006 года истица была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ермакова Л.И. полагала, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Ермакова Л.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица с 1999 года работала в должности главного зоотехника ОАО «Смолмясо», с 23 марта 2006 года была принята в порядке перевода на должность старшего зоотехника ООО «СПХ Смолмясо» без изменения должностных обязанностей и места работы, что сторонами не оспаривалось. В июле 2006 года Ермакова Л.И.
не предоставила к установленному работодателем сроку ежемесячный отчет по животноводству, что в свою очередь повлекло нарушение сроков сдачи сводного отчета общества учредителю, за что приказом №85 от 3 июля 2006 года Ермакова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. Кроме того, в конце июня - в начале июля 2006 года в нарушение своих обязанностей истица не сообщила непосредственному начальнику об остатках комбикорма и не сделала заявку на комбикорм определенной категории, в связи с чем был допущен нецелевой перерасход кормов более высокой категории, повлекший причинение убытков предприятию. По данному факту с учетом ранее наложенного на Ермакову Л.И.
дисциплинарного взыскания приказом №107 от 24 июля 2006 года последняя была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора судом проверялись доводы, приведенные в надзорной жалобе в обоснование требований заявительницы.
Выводы суда, связанные с фактом привлечения Ермаковой Л.И. к дисциплинарной ответственности, основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса, судом проверен и признан соблюденным.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения трудового договора с Ермаковой Л.И. и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в рамках заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы относительно неправомерности наложения взыскания ввиду принятого работниками общества решения о приостановлении работы в связи с невыплатой премии за апрель и мая 2006 года не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 6 декабря 2006 года (л.д.106-145) усматривается, что фактического приостановления работы в связи с изложенными обстоятельствами не было, работники продолжали осуществлять деятельность, обусловленную трудовым договором. Из объяснений самой истицы следует, что ею умышлено было допущено неисполнение трудовых обязанностей с целью обратить внимание работодателя на имеющийся в коллективе конфликт.
Является несостоятельным и довод заявителя относительно нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, поскольку приказом №107 от 24 июля 2006 года Ермакова Л.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию за нецелевое расходование кормов, а в связи с особенностями увольнения по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в целях отражения систематичности нарушений работодателем указано на имеющееся у работника дисциплинарное взыскание, которое к моменту вынесения приказа не было снято либо погашено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ермаковой Л.И. к ООО «СПХ Смолмясо» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на раборе^Эзыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Судья Верховного Су/ Российской Ф е д е р а ц и и — X ' 'Ои^^^^ ' ' А.Н. Зелепукин