ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-168
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «^» февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Будника H.A. гражданское дело по иску Будника H.A. к ГОУ «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, возложении обязанности принять к оплате листок нетрудоспособности, взыскании недополученной заработной платы (пособия по социальному страхованию) за период нетрудоспособности с учетом индексации, недополученной суммы заработной платы за время отпуска с учетом индексации, недополученной заработной платы (премии) в числе выплат при увольнении с учетом индексации и компенсации морального вреда,
установил:
Будник H.A. обратился в суд с указанным иском к ГОУ «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее МГИМО (У) МИД РФ), в обоснование которого указал, что с 1994 года работал в должности начальника Центра АСУ и ЭВМ МГИМО (У) МИД РФ. Приказом по МГИМО (У) МИД РФ №2110 от 6 октября 2000 года он был уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 33 КЗоТ РФ. Полагая прекращение с ним трудовых отношений незаконным, поскольку должность, которую он занимал, фактически сокращена не была, а имело место ее переименование, также указывая на нарушение порядка увольнения, истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 2 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Будник H.A. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 4 января 1994 года Будник H.A. работал в должности начальника Центра АСУ и ЭВМ МГИМО (У) МИД РФ. Приказом по МГИМО (У) МИД РФ №266 от 18 ноября 1999 года Центр АСУ и ЭВМ преобразован в Управление автоматизации и новой техники, в качестве основания указан переход на новую технологию обработки информации, создание комплексной автоматизированной системы управления Университета, оптимизация штатной структуры. В связи с указанным преобразованием предусматривалось сокращение занимаемой истцом должности в числе других должностей названного структурного подразделения. Приказом по МГИМО (У) МИД РФ №2110 от 6 октября 2000 года Будник H.A. был уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 33 КЗоТ РФ.
Судом признано установленным и подтверждается материалами дела, что согласно штатному расписанию на 1999 год в Центре АСУ и ЭВМ насчитывалось 32 должности, в результате проведения организационноштатных мероприятий было сокращено семь штатных единиц (должность начальника Центра, электроника, ведущего программиста, программиста 1 категории, ведущего инженера, инженера 1 категории, мастера). В созданном Управлении автоматизации и новой техники ведены должности начальника Управления, заместителя начальника Управления, начальника общего отдела, ведущего специалиста, согласно штатному расписанию на 2000 год Управление состояло из 25 штатных единиц, включая вновь введенные.
Были предметом проверки суда и обстоятельства, связанные с объемом и характером трудовых функций, осуществляемых начальником Управления автоматизации и новой техники, которые в связи с централизацией технического хозяйства, приобретением Управлением статуса головного подразделения и, как следствие, возложением дополнительных трудовых обязанностей на его руководителя, не были идентичны трудовым функциям начальника Центра АСУ и ЭВМ.
Проверен судом и порядок увольнения истца по указанному основанию, предусмотренный действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Кодексом законов о труде РФ. В частности, 6 июля 2000 года Буднику H.A. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием решения о сокращении занимаемой им должности с предложением продолжить трудовые отношения в случае занятия имеющихся вакантных должностей (л.д.55 том 1). В установленном порядке получено согласие первичной профсоюзной организации МГИМО (У) МИД РФ на увольнение Будника H.A. по сокращению штата работников (л.д.205, 309-400 том 1).
Работодателем были предприняты необходимые меры к трудоустройству высвобождаемого работника, Буднику H.A. предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности, от занятия которых последний отказался, что не оспаривается стороной истца. В адрес Раменского отдела службы занятости г.Москвы 3 августа 2000 года направлено уведомление об увольнении истца в связи с сокращением штата с приложением соответствующих документов о квалификации и размере оплаты труда (л.д.185 том 1).
Таким образом, основываясь на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности и руководствуясь нормами законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения, суд пришел к правомерному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка.
Доводы надзорной жалобы о том, что фактического сокращения штата работников учреждения не было, имела место лишь смена названия структурного подразделения и обусловленное этим изменение наименований должностей, опровергаются материалами дела, подтверждающими выводы суда в указанной части.
Доводы заявителя со ссылкой на неправомерность его увольнения в период временной нетрудоспособности также не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку установлено, что день увольнения являлся для Будника H.A. рабочим днем, о наличии листка нетрудоспособности последний работодателя не уведомлял, до момента рассмотрения спора в судебном порядке ответчику не было известно об обстоятельствах, препятствующих увольнению работника.
Учитывая, что издание приказа №2110 от 6 октября 2000 года об увольнении Будника H.A., равно как и фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами имели место при указанных выше обстоятельствах, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали основания для применения положений части 3 статьи 33 КЗоТ РФ. При таких данных действия ответчика по изменению в одностороннем порядке даты увольнения правовых последствий для сторон трудового договора не влекут и не могут служить основанием для признания его расторгнутым в нарушение закона.
Не содержит настоящая надзорная жалоба и ссылки на нарушение или неправильное применение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в силу положений статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Будника Н.А. к ГОУ «Московский государственный институт международных отношений У( ниверситет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, возложении обязанности принять к оплате листок нетрудоспособности, взыскании недополученной заработной платы (пособия по социальному страхованию) за период нетрудоспособности с учетом индексации, недополученной суммы заработной платы за время отпуска с учетом индексации, недополученной заработной платы (премии) в числе выплат при увольнении с учетом индексации и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в руд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховн ого Суда Российской Федерации //11^£4.'{Л^/\/ А.Н. Зелепукин