ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В07-163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <<^» ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Груздева О.Г. дело по иску Груздева О.Г. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Груздев О.Г. обратился в суд с указанным иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, в обоснование которого указал, что постановлением Московской областной Думы от 13 февраля 2002 года № 1/17-П он был назначен мировым судьей судебного участка № 147 Орехово-Зуевского судебного района Московской области на трехлетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2005 года его полномочия в должности мирового судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий. Приказом по Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области от 30 ноября 2005 года Груздев О.Г. отчислен из штата ОреховоЗуевского судебного района Московской области. Полагая указанный приказ изданным в нарушение действующего законодательства в связи с превышением начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области пределов предоставленных ему полномочий, истец просил об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 6 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Груздев О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2007 года в истребовании указанного дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 27 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Груздев О.Г. постановлением Московской областной Думы № 1/17-П от 13 февраля 2002 года был назначен мировым судьей судебного участка № 147 ОреховоЗуевского судебного района Московской области на трехлетний срок полномочий. Приказом № 4-33/26-к от 27 февраля 2002 года по Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области истец был зачислен в штат Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2005 года прекращены полномочия Груздева О.Г. в должности мирового судьи с 28 февраля 2005 года.
Заключением квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2005 года истцу отказано в даче рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 147 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Приказом по Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области № 4-33/582-к от 30 ноября 2005 года Груздев О.Г. отчислен из штата Орехово-Зуевского судебного района Московской области с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Московской области № 111/2000-ОЗ «О порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области» мировой судья впервые назначается на должность на три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения на данную должность.
Согласно статье 8 Федерального закона №188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями) полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В силу пунктов 3, 6 статьи 11 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. Полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года №33-Ф3) судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу о законности издания Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области приказа об отчислении истца из штата Орехово-Зуевского судебного района Московской области, как изданного на основании решений квалификационной коллегии судей Московской области от 25 февраля 2005 года и от 28 октября 2005 года в пределах компетенции, установленной статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
Оспаривая приведенные выводы суда, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что приказом по Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области № 4-33/582-к от 30 ноября 2005 года он был отчислен из штата Орехово-Зуевского судебного района Московской области, хотя в соответствии с указанной нормой Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» должен был продолжать осуществлять свои полномочия до вступления в должность нового мирового судьи.
Между тем, указанный довод не может служить основанием для признания судебного решения постановленным в нарушение закона, поскольку из смысла пункта 6 статьи 11 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что установленная данной нормой закона возможность продолжения осуществления полномочий судьей до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи, не имеет своей целью безусловное продление времени работы судьи, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока. Правило, установленное названной статьей с целью обеспечения стабильности функционирования судебной системы и создания условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам, дает право судье, полномочия которого прекращены по указанному основанию, в определенных случаях легитимно продолжать деятельность по отправлению правосудия.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого приказа на основании распоряжения председателя Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2005 года все уголовные, гражданские и административные дела (материалы), находившиеся в производстве мирового судьи Груздева О.Г., в установленном порядке были переданы другому судье.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Груздева О.Г. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в с/д надзорной инстанции отказать.
/^~)л\ г \ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин