ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П о в а р с к а я ул., д. 15, М о с к в а , 121260 02.2008 г.

Начальнику учреждения ФГУ ИК-5 431130 Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос.Леплей.

581-П07 Прошу сообщить Дубровскому Дмитрию Николаевичу, осужденному 8 декабря 2004 г. Тульским областным судом по ст.ст.162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п.

«ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на судебные решения, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2006 г., рассмотрена.

В жалобе Дубровский указывает, что прямого умысла на убийство потер­ певшего у него не было, и полагает, что Челноков порезался, когда выскакивал из машины. Признаков разбоя в его действиях также нет. Помимо этого осуж­ денный утверждает, что суд кассационной инстанции не дал ему возможности участвовать в рассмотрении жалобы. Дубровский просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.213 УК РФ, а кассационное определение отменить.

Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, на­ хожу, что с доводами осужденного согласиться нельзя.

Виновность Дубровского в совершении разбоя и покушения на убийство, сопряженного с разбоем, совершенного группой лиц, установлена доказатель­ ствами, имеющимися по делу.

Из показаний Ионина усматривается, что Дубровский пытался перерезать водителю горло ножом. Сам Ионин другим ножом нанес Челнокову несколько ударов в бок. Челнокову удалось открыть дверь и убежать. После этого на ав­ томашине потерпевшего они уехали в г.Богородицк, где Дубровский хотел про­ дать автомашину.

Приведенные данные согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о корыстном мотиве действий Дубровского.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также примененное орудие - нож.

Оснований для переквалификации действий Дубровского на чЛ ст.213 УК РФ не имеется.

Право на защиту Дубровского в суде кассационной инстанции нарушено не было.

Учитывая ходатайство осужденного, дело рассматривалось путем исполь­ зования системы видеоконференц-связи.

Сам осужденный в предыдущей надзорной жалобе не отрицал, что при­ нимал участие в заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производ­ ства не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпов