* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №55-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/3.02.2008г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шестакова В.Г. дело по заявлению Шестакова В.Г. об установлении факта заболевания в период работы на литейно-механическом заводе г.Черногорска,
установил:
Шестаков В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта возникновения у него заболевания: хронической обструктивной болезни легких 4 степени, хронического бронхита обструктивного характера с преобладанием эмфиземы, дыхательной недостаточности 3 степени в период его работы на литейно-механическом заводе г. Черногорска.
В обоснование заявления указал, что в период с 1967г. по 1996г. работал на литейно-механическом заводе г.Черногорска, с 15.04.1971г.
электросварщиком по сварке бочкотары, профессия связана с неблагоприятными условиями труда, значительными физическими нагрузками, наличием вредных веществ в воздухе. В период работы на заводе в должности электросварщика часто болел простудными заболеваниями, обструктивным бронхитом, и лечился в медсанчасти АО «Ситекс», но его медицинская карта за этот период времени была утрачена по вине работников лечебного учреждения. В 2004г. ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19июля 2006 года решение суда отменено, и производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Шестаков В.Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 июля 2006 года отменить, оставить без изменения решение Черногорского городского суда от 31 мая 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции устанавливая факт возникновения у Шестакова В.Г. в период работы на Черногорском литейно-механическом заводе заболевания, исходил из того, что установление данного факта необходимо заявителю для установления диагноза хронического профессионального заболевания специализированным лечебнопрофилактическим учреждением, т.к. в ином порядке установить данный факт не представляется возможным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия отменяя решение суда и прекращая производство по делу, указала, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем заявленное Шестаковым В.Г. требование об установлении факта профессионального заболевания лишено правовой защиты в судебном порядке, т.к., для установления диагноза профессионального заболевания необходимы специальные познания в области медицины.
В надзорной жалобе Шестаков В.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии у него заболеваний в определенные периоды жизни на основании допроса свидетелей, в том числе лечащего врача и руководителя отдела кадров, которая регистрировала больничные листы, кроме того, судом были изучены и оценены архивные финансовые документы, в которых отражено наличие больничных листов на имя Шестакова В.Г. за период 1971-1996 гг. (47 листов нетрудоспособности).
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что установление юридического факта о наличии определенного заболевания у работника в период его работы на предприятии (при невозможности его установления в другом порядке) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом коллегия правильно указала, что связь имеющегося у работника заболевания с профессиональной деятельностью не входит в компетенцию суда и устанавливается лечебно-профилактическими учреждениями, что и было сделано в данном случае заключением Красноярского краевого профпатологического центра отделения профпатологии от 03.08.2006г., который на основании обследования больного и других медицинских документов пришел к выводу о наличии у Шестакова В.Г. хронического профессионального заболевания - токсико-пылевого бронхита с эмфиземой, пневмосклерозом, полученного в результате работы в условиях воздействия вредных веществ в течение 30 лет (л.д. 144, 145).
В решении суда от 31.05.2006 г. не сделано выводов о связи заболевания с профессией, диагноз профессионального заболевания не установлен и не устанавливался, и как указывает Шестаков В.Г. в жалобе, в этой части выводы суда кассационной инстанции ошибочны.
Суд принял решение об установлении факта заболевания, который при иных обстоятельствах могла подтвердить амбулаторная карта, но она была утрачена не по вине Шестакова В.Г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шестакова В.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Шестакова В.Г. об установлении факта заболевания в период работы на литейно-механическом заводе г.Черногорска, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба