ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело N 88-008-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов подсудимого Штейна Е.М.
на постановление Томского областного суда от 6 ноября 2007 года о продлении срока содержания под стражей Штейна Евгения Михайловича, 9 апреля 1980 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 188, п.«а» ч.З ст.228.1, ч.4 ст. 188, ч.З ст.30, п.п.«а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 7 февраля 2008 года.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей Золотому В.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Толкаченко А.А., Судебная коллегия Федерации Штейн Е.М. обвиняется в совершении в составе преступного сообщества ряда особо тяжких и тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, включая их контрабанду организованной группой.
В ходе предварительного расследования многоэпизодного группового уголовного дела в отношении Штейна Е.М. и других была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая при поступлении материалов дела в Томский областной суд для рассмотрения по существу была оставлена без изменения и в суде неоднократно продлевалась в установленном порядке на 3 месяца, в том числе постановлением от 6 ноября 2007 года - до 7 февраля 2008 года.
В кассационной жалобе защитник Штейна Е.М. - адвокат Тербалян Э.С.- просит отменить указанное постановление и изменить меру пресечения в отношении Штейна Е.М. на не связанную с изоляцией его от общества;
указывает на недоказанность виновности Штейна Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продлении срока его содержания под стражей;
в этой связи считает изложенные в постановлении доводы суда безосновательными, а ссылки на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Штейн Е.М., - недопустимыми;
заявляет, что Штейн Е.И. до заключения под стражу имел постоянное место жительства, как на территории Германии, так и в г. Томске, где также имел место работы; доказательств, позволяющих утверждать, что Штейн Е.М.
может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей, не имеется, ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставлено судом без внимания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель:
просит постановление Томского областного суда от 6 ноября 2007 года о продлении срока содержания под стражей Штейна Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тербаляна Э.С. - без удовлетворения;
считает, что суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания Штейна Е.М. под стражей, поскольку основания, положенные в основу избрания данной меры пресечения, не отпали; он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и потому представляющих повышенную общественную опасность. Штейн Е.М. до заключения под стражу постоянного места работы не имел, знаком со многими свидетелями по делу, в частности, с Синельниковым М.М., давшим изобличающие его показания, является гражданином Германии, имеет там постоянное место жительство.
Следовательно, по мнению государственного обвинителя, имеются все основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Штейн Е.М. может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда от 6 ноября 2007 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Такое продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона, в том числе обоснованность избрания меры пресечения тяжестью совершённых преступлений, судом выполнены.
Доводы же адвоката Тербаляна Э.С. о недопустимости ссылки суда при продлении меры пресечения на тяжесть совершенных преступлений, на то, что подсудимый может скрыться либо оказать воздействие на участников процесса, не основаны на действующем законодательстве.
Как следует из представленных материалов, Штейн Е.М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, до ареста постоянных мест жительства и работы в России не имел, знаком со многими свидетелями по данному делу, а, следовательно, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по данному уголовному делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом расценены как исключительные, не позволяющие применить к подсудимому более мягкую меру пресечения.
Кроме того, из материалов видно, что доводы защиты о невиновности Штейна Е.М. судом оставлены без внимания обоснованно, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, который подлежит разрешению в итоговом решении по делу.
Мнение стороны защиты по вопросу содержания Штейна Е.М. под стражей, о возможности изменения меры пресечения на залог учтено судом при принятии решения и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Выводы суда сделаны на основе представленных материалов, исследованных в открытом состязательном процессе, с участием сторон.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, при вынесении решения судом исследованы и отклонены доводы стороны защиты о том, что Штейн Е.М. не намерен скрываться от органов следствия, имеет место жительства не только в Германии, но и в России, ранее не судим.
Ходатайства стороны защиты разрешены в установленном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штейна Е.М. избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания подсудимого под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Тербаляна Э.С. не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3 77, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление Томского областного суда от 6 ноября 2007 года о продлении срока содержания под стражей Штейна Евгения Михайловича на 3 месяца, т.е. до 7 февраля 2008 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: