ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 2 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Коваля Виктора Трофимовича на определение судьи Тульского областного суда от 6 ноября 2007 года об отказе в принятии искового заявления Коваля Виктора Трофимовича к Центральному районному суду г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда в размере 4666777 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коваль В.Т. обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к Центральному районному суду г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда суммой в 4666777 рублей, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2006 года отменено определение Центрального районного суда г. Тулы от 01.11.2005 года, материал по его иску о возложении на Скуратовский ОВД Центрального РУВД г. Тулы обязанности выдать его личный паспорт гражданина Российской Федерации направлен в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Однако до настоящего времени указанное кассационное определение ответчиком не исполнено, чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 4666777 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 6 ноября 2007 года Ковалю В Т . в принятии данного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Ковалем В.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из заявления, поданного в Тульский областной суд, усматривается, что Коваль В.Т. ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с тем, что, Центральным районным судом г. Тулы не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2006 года по его иску об обязании Скуратовского ОВД выдать истцу личный паспорт гражданина Российской Федерации, то есть фактически обжалует действия судьи Центрального районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия.
При вынесении определения от 6 ноября 2007 года об отказе в принятии искового заявления Коваля В.Т., судья Тульского областного суда правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
При этом в указанной норме под осуществлением правосудия, исходя из положений статьи 18, частей 1, 2 статьи 118, статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР от 08.07.1981 года «О судоустройстве РСФСР», понимается разрешение гражданских и уголовных дел, которое выражается в принятии судебных актов.
Что касается возмещения вреда, причиняемого действиями суда во всех иных случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, а равно в случае бездействия суда (судьи), когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
На основании вышеуказанных правовых норм судья Тульского областного суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Коваля В.Т. о взыскании компенсации морального вреда не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не могло быть принято к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи Тульского областного суда об отказе в принятии заявления Коваля В.Т. отмене не подлежит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 6 ноября 2007 года оставить