ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-Д08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва « 7 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Тонконоженко А.И., судей Семенова Н.В. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвокатов Тропина Н.М. и Мухаметова Р.Р. на постановление Тюменского областного суда от 5 июля 2007 года, которым в отношении Ч А К Р Я Н А Артёма Меликовича, 22 декабря 1979 года рождения, уроженца г. Тюмени, ранее не судимого, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационном порядке постановление обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу 16 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвокатов Мухаметова Р.Р. и Тропина Н.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Валова А.А., полагавшего постановление Тюменского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании было установлено, что после совершения преступления у Чакряна А.М. наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение ему наказания и его исполнение. С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости направления Чакряна А.М.
на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. На основании изложенного суд постановил: применить к Чакряну А.М. 22 декабря 1979 года рождения, уроженцу г. Тюмени, содержащемуся под стражей в ФГУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В надзорной жалобе адвокатов Тропина Н.М. и Мухаметова Р.Р.
содержится просьба об отмене постановления Тюменского областного суда от 5 июля 2007 года «о применении принудительной меры медицинского характера». В обоснование просьбы адвокаты указывают на то, что выводы суда о виновности Чакряна А.М.
в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, не основаны на материалах дела. Чакрян А.М. не похищал паспорта Ильиной и Кащеевой. Факта хищения не было, имело место лишь удержание документов помимо воли лиц, передавших паспорта добровольно. Кроме того, адвокаты указывают на то, что суд вынес решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом. Судом неправильно применён закон, поскольку Чакряна А.М. сначала надо было освободить от наказания, а уже затем решать вопрос о применении к нему принудительной меры медицинского характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно ст.443 ч.1 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещённое уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
В постановлении от 5 июля 2007 года вопрос об освобождении Чакряна А.М. от уголовной ответственности или от наказания судом не разрешён.
определила:
Постановление Тюменского областного суда от 5 июля 2007 года в отношении Чакряна Артёма Меликовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.