ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мельниковой М.В. в интересах Кравчук Г.В. дело по иску Кравчук Г.В. к администрации города Артём о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда,
установил:
Кравчук Г.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1991 года работала в должности главного врача Артемовского муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 4» и распоряжением главы администрации города Артёма от 08.12.2003 г.
была уволена по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку должность главного врача МЛПУ «Городская больница №4» фактически сокращена не была, так как вместо неё исполняющим обязанности главного врача был назначен Кулибаба A.A. В нарушение ст. 77 Трудового кодекса РФ при реорганизации предприятия её могли уволить только при отказе продолжать работу по ранее заключённому с ней трудовому договору. Кроме того, при увольнении были нарушены её права как члена профсоюза, так как согласие профсоюзного комитета на её увольнение получено не было.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2005г. исковые требования Кравчук Г.В. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.08.2006 г.
решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции были изменены. Постановлено Кравчук Г.В. признать уволенной по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 15.06.2005 г., а в остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В надзорной жалобе Мельникова М.В. в интересах Кравчук Г.В. просит постановление президиума Приморского краевого суда от 15.08.2006 г.
отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Кравчук Г.В.- Мельникова М.В.
указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления президиума были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
При вынесении постановления президиум Приморского краевого суда полагал, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Однако, увольнение Кравчук Г.В. по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ противоречит п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., согласно которому основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).
В данном же случае МЛПУ «Городская больница № 4» была не ликвидирована, а реорганизована путём присоединения к МЛПУ «Городская больница № 5».
Истица указывает на то, что согласно ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации МЛПУ «Городская больница № 5» путём присоединения к ней МЛПУ «Городская больница № 4» с Кравчук Г.В. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в МЛПУ «Городская больница № 5» не отказывалась.
По мнению истицы суд неправильно истолковал закон, поскольку ликвидацию не следует смешивать с реорганизацией. В указанном случае происходит не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст.75 Трудового кодекса РФ), которое может повлечь за собой отказ работника от продолжения работы на основании п.п. 6 и 7 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Мельниковой М.В. в интересах Кравчук Г.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Кравчук Г.В. к администрации города Артём о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.