ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-737
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2008 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шкаревня Ивана Петровича к Российской Федерации о восстановлении конституционных прав по частной жалобе Шкаревня И.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия
установила:
Шкаревня И.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил о восстановлении и защите его конституционных прав и свобод. А также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3-х миллионов рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Шкаревня И.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного судом при рассмотрении в отношении него конкретного уголовного дела, указав на то, что в приговоре судом дана неправильная оценка его показаниям, чем существенно нарушены его права.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкаревня И.П. без удовлетворения.
Председательствующий: