ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-740
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Баркинхоевой Елизаветы Хасановны о признании частично незаконным пункта 8 Порядка выплаты денежной компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного осетино-ингушского конфликта, утвержденного Федеральной миграционной службой РФ 28 октября 1994 г .
Министерством финансов РФ 12 ноября 1994 г . Временной администрацией Российской Федерации на части территории Республики Северная Осетия и Ингушской Республики 4 ноября 1994 г . Российской государственной страховой компанией 31 октября 1994 г. (далее - Порядок), и обязании осуществить нормативное правовое регулирование по частной жалобе Баркинхоевой Е.Х. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 года, которым в принятии заявления в части требований об обязании органов исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование отказано по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , Кассационная коллегия
установила:
Баркинхоева Е.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать незаконным пункт 8 вышеназванного Порядка в части слов: «подано не позднее 31 октября 1994 года», и обязать Правительство РФ, «а также его министерства и ведомства (департаменты)» установить разумный срок, равный периоду не менее трех лет, для подачи вынужденными переселенцами заявлений о выплате компенсации, предусмотренных Порядком.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 года в принятии заявления в части требований об обязании органов исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление об оспаривании пункта 8 Порядка (в части) возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по тому мотиву, что в производстве данного суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Баркинхоева Е.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что стороны по делу, на которое судья сослался в определении, не совпадают, и «тождественность исков» отсутствует. В жалобе просит обязать Верховный Суд РФ принять ее заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, Баркинхоева Е.Х. оспорила положения пункта 8 Порядка в части слов: «подано не позднее 31 октября 1994 года».
Между тем, на момент обращения заявительницы в суд с настоящим заявлением, в производстве Верховного Суда РФ уже имелось аналогичное дело № ГКПИ07-1302 по заявлению Буружевых М . О , П.А, 3.3. о признании недействующим пункта 8 Порядка в части слов: «подано не позднее 31 октября 1994 года», то есть между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону).
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда и судья обоснованно возвратил заявление в этой части на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе на то, что в имеющемся в производстве Верховного Суда РФ деле участвует другая сторона (заявитель), не свидетельствует о необоснованности определения судьи, так как оспариваемый нормативный правовой акт носит публичный характер и затрагивает интересы всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц.
Обоснованно и определение судьи об отказе в принятии заявления в части требования об обязании органов исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование и принять оспариваемый нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Баркинхоевой Е.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков