ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бердникова Дмитрия Николаевича о признании незаконной регистрации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации уполномоченных представителей политической партии по выдвижению на должность Президента Российской Федерации Богданова A.B., по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , Кассационная коллегия
установила:
Бердников Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, указав, что 18 декабря 2007 года ЦИК РФ незаконно зарегистрировала уполномоченных представителей группы политической партии, выдвинувшей кандидатом на должность Президента Российской Федерации Богданова A.B.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и .разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации уполномоченных представителей политической партии по выдвижению на должность Президента Российской Федерации Богданова A.B., которое не затрагивает его права, свободы или законные интересы.
В силу п. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, по основаниям, предусмотренным Законом.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что аналогичным образом должен решаться вопрос и в отношении заявления об отмене регистрации уполномоченных представителей политической партии по выдвижению кандидата на должность Президента Российской Федерации, поскольку такое решение может затрагивать лишь права других кандидатов на указанную должность.
Бердников Д.Н. не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации уполномоченных представителей политической партии по выдвижению кандидата на должность Президента Российской Федерации, поэтому заявленное им требование не могло быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Заявитель прислал в Кассационную коллегию телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения его частной жалобы на более поздний срок, настаивая на личном участии в судебном разбирательстве.
Однако, оснований, по которым может быть отложено разбирательство по частной жалобе заявителя, не имеется. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов по его частной жалобе, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины, по которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердникова Д.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: