ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-738
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мазитовой Зульфии Фидратовны, Мазитова Фидрата Каримовича, Годяева Владислава Валерьевича к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), председателю ВККС РФ Кузнецову В . В , члену ВККС РФ Яковлеву В.Ф, Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным бездействия в отношении председателя Верховного суда Республики Татарстан Баранова Г . М , взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , объяснения Мазитова Ф.К, Годяева В . В , поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Мазитовы З.Ф, Ф.К, Годяев В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Мазитовы З.Ф, Ф.К, Годяев В.В, оспаривая бездействие «по принятию мер по досрочному освобождению председателя Верховного суда Республики Татарстан Баранова Г.М. от занимаемой должности», заявители фактически ставят вопрос об обязании ВККС РФ привлечь его к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей фактически сводятся к решению вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в силу п.1 ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Кроме того, в силу ст.26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегии судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
При таких обстоятельствах в принятии заявления Мазитовых З.Ф, Ф.К, Годяева В.В. обоснованно отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей, гарантированного ст.46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определ ила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мазитовой З.Ф, Мазитова Ф.К, Годяева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков