ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рязанова Владимира Николаевича к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Рязанова В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А . И , Кассационная коллегия
установила:
Рязанов В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 года Рязанову В.Н. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Рязанов В.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями суда при осуществлении правосудия. При этом Рязанов В.Н.
сослался на то, что судом не была обеспечена его явка в судебное заседание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Рязанова В.Н, правомерен.
В случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Горшков