ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07»февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Смирновой Надежды Степановны о взыскании вкладов и компенсации морального вреда по частной жалобе Смирновой Н.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И, объяснение Смирновой Н . С , поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова Н.С.
обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 года Смирновой Н.С. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Смирнова Н.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Смирнова Н.С. просила взыскать сумму двух вкладов Сбербанка РФ с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратилась Смирнова Н . С , не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявительница ранее обращалась с аналогичными требованиями в районный суд г. Калуги, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
В случае несогласия с какими-либо судебными постановлениями Калужского районного суда, вынесенными по ее заявлениям, Смирнова Н.С.
не лишена возможности их обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков