Дело № 5-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2008 г. частную жалобу ООО «АгроСервис» на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по ходатайству ООО «АгроСервис» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. в части передачи вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО «АгроСервис» Белоцерковец A.B., Семенова И.Р., Сумина В.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. Сувырин Н.М. и Алиновский Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и им назначено наказание: Сувырину Н.М. в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества, Алиновскому Е.В. в виде лишения свободы сроком на четыре года с конфискацией имущества, обоим с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Данным приговором также постановлено: вещественные доказательства по делу: два трактора «Беларус-82.1» с номерами шасси 80825714 и 80824068, переданные на ответственное хранение гр-ну Российской Федерации Семенову И.Р., проживающему в г. Москве по ул. Академика Анохина, 11/1-36, и трактор «Беларус-82.1» с номером шасси 80825714, переданный на ответственное хранение гр-ну Российской Федерации Сумину В.Н., проживающему по адресу:
г. Москва, ул. Костякова, 6/5-113, передать в счет возмещения ущерба ООО «Агросервис», зачтя их в стоимость в ценах на день передачи тракторов в счет иска, уменьшив на указанную стоимость сумму, подлежащую взысканию.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 26 июня 2007 г. внесены исправления в резолютивную часть приговора в части номера шасси трактора, переданного на ответственное хранение Сумину В.Н.
Приговор суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. вступил в законную силу 26 мая 2007 г. и исполняется на территории Республики Беларусь в части отбытия осужденными наказания и возмещения ущерба.
ООО «АгроСервис» обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеназванного приговора суда в части передачи этому обществу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у граждан Российской Федерации Семенова И.Р. и Сумина В.Н., проживающих в г. Москве.
Определением Московского городского суда от 16 октября 2007 г.
производство по гражданскому делу по ходатайству ООО «АгроСервис» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. в части передачи вещественных доказательств - прекращено.
Не согласившись с данным определением, ООО «АгроСервис» подало на него частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г.
частная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2008 г. определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. отменено и частная жалоба ООО «АгроСервис» на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г. принята к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.
Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы, суд в обжалуемом определении указал, что приговор иностранного суда, о принудительном исполнении которого в части передачи вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у граждан Российской Федерации Сумина В.Н. и Семенова И.Р., ходатайствовало ООО «АгроСервис», не относится к тем решениям, которые в соответствии с Конвенцией и ГПК РФ признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон.
Поскольку законодательством не предусмотрено возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда по уголовному делу в части вопросов, касающихся вещественных доказательств, суд посчитал, что на основании п.1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ производство по делу по ходатайству ООО «АгроСервис» подлежит прекращению.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Требования к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда определены и в ч. 1, 2 ст. 411 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 411 ГПК РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда главой 45 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи ходатайств и рассмотрение вопросов признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрено.
Эти требования закона не были учтены судом, поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку все необходимые документы для разрешения заявленного ООО «АгроСервис» ходатайства в материалах дела имеются, Судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусмотрены основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.
В частности, в силу п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Возражая против заявленного ООО «АгроСервис» ходатайства о принудительном исполнении на территории РФ приговора иностранного суда по уголовному делу в части передачи названному обществу вещественных доказательств в виде трех тракторов «Беларус - 82.1», граждане РФ Семенов И.Р. и Сумин В.Н., на ответственное хранение которым были переданы эти вещественные доказательства, ссылались на то, что они являются законными владельцами и собственниками указанного имущества, приобретенного ими по договорам купли-продажи. Им не было известно о приговоре суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. и о том, как разрешена судьба принадлежащего им имущества.
Как видно из материалов дела, доказательств надлежащего извещения вышеназванных граждан о времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению Сувырина Н.М. и Алиновского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, не имеется.
Справка судьи Партизанского суда г. Минска о том, что гр. Семенов И.Р.
был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами УПК Республики Беларусь (л.д. 11), а также заявление Семенова И.Р. с просьбой огласить без его присутствия данные им ранее показания в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 8) сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими вручение Семенову И.Р. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела.
Что касается вопроса об извещении Сумина В.Н., то, как видно из справки суда Партизанского района г. Минска (л.д. 12), названный гражданин не был извещен о времени и месте судебного разбирательства данного уголовного дела, поскольку, как указал суд, не является лицом, участвующим в деле.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающее на надлежащее извещение Семенова И.Р. и Сумина В.Н. о времени и месте рассмотрения уголовного дела иностранным судом.
При таких обстоятельствах, имеется предусмотренное п. «б» ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание к отказу в удовлетворении ходатайства ООО «АгроСервис» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. в части передачи вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у Семенова И.Р. и Сумина В.Н.
С учетом изложенного, определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «АгроСервис».
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г.
отменить. Вынести новое определение, которым ООО «АгроСервис» в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. в части передачи вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у Семенова И.Р. и Сумина В.Н., отказа^.
Председательствующий Судьи