ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^.02.2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Отдела социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия дело по заявлению Карбушева А.Ф. к Отделу социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности,
установил:
Карбушев A.B. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия об индексации сумм возмещения вреда за период с 01.06.2002г. по 01.01.2007г. по уровню инфляции и взыскании единовременной задолженности по выплате указанных сумм.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от года 17 января 2007 года заявление удовлетворено частично. Суд обязал Отдел социальной защиты населения Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия с 1 января 2007 года выплачивать истцу возмещение вреда здоровью в сумме 9407 руб. 80 коп.
ежемесячно, с индексацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2007 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Отдел социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, Карбушев А.В. в период с 19 июня 1988г.
по 19 сентября 1988г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 19 сентября 1997 г. был признан инвалидом 3-й группы с утратой 60 % профессиональной трудоспособности, а с 19 января 2000г. - инвалидом 3-й группы с утратой 90 % профессиональной трудоспособности. Решением Городовиковского районного суда от 16 мая 2000 г. на Управление Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе возложена обязанность производить ему выплату сумм возмещения вреда здоровья с 1 июня 2000 г. в размере 1739 руб. 85 коп. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Решением суда от 2 октября 2002 года произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста минимального размера оплаты труда, при этом помимо коэффициентов 1,581 и 1,515, неправомерно дважды применен коэффициент 1,5 и размер суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию в пользу истца определен в 9376 руб. 46 коп.
Определением Городовиковского районного суда РК от 19 мая 2004 г.
названные судебные постановления разъяснены, указано, что начиная с 1 июня 2000 г. по 31 июня 2002 г. надлежит индексировать ежемесячную сумму возмещения вреда Карбушеву А.Ф. пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ, устанавливаемого для пенсионеров, с 1 июля 2002 г. по 30 марта 2004 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума по РК, устанавливаемого для пенсионеров. Указано, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Карбушеву А.Ф. подлежит дальнейшей индексации с применением механизма, устанавливаемого законодательством РФ, лишь в случае, когда в результате такой индексации ее размер превысит 9376 руб. 46 коп.
Довод надзорной жалобы о том, что в обжалуемом судебном постановлении суд незаконно применил иной порядок индексации, чем указан в определении суда от 19 мая 2004 года, не является в данном случае существенным нарушением материального права.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Суд в определении от 17 января 2007 года, учитывая, в том числе, и установление законодателем новых критериев индексации (ст. 2 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона 31 -ФЗ от 26 апреля 2004 г.), определяя размер сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью Карбушева А.Ф., правильно применил с 1 июля 2000 г.
коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 г. - индексы роста величины прожиточного минимума, и с июля 2002 г. по 1 января 2007 г. - коэффициенты уровня инфляции.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно индексировал высчитанную задолженность с учетом индекса роста потребительских цен, не может быть принят во внимание, поскольку такой задолженности судом установлено не было и ее индексация не проводилась.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Карбушева А.Ф. к Отделу социальной защиты и труда администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,1 1\ Ю.Г.Кеба