ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 23-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Умарова Р.У. дело по иску Умарова Р.У. к Департаменту образования г. Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 апреля 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2006 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Умаров Р.У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Умаров Р.У. обратился в суд с иском к Департаменту образования г. Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в должности директора в школе-интернате г. Грозного с августа 1996 года по ноябрь 1997 года в размере 6 055 руб., просил взыскать сумму задолженности с учетом банковской ставки рефинансирования - всего 20 683 руб., компенсацию морального вреда 5 ООО руб.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что Умаров Р.У. работал в должности директора школы-интерната № 6 Старопромысловского района г. Грозного. Приказом Министерства образования ЧРИ № 410к от 11 ноября 1997 года Умаров Р.У.
освобожден от занимаемой должности с 1 ноября 1997 года. Данный приказ в судебном порядке оспорен не был.
Доказательств того, что после издания приказа об увольнении трудовые отношения с ответчиком продолжились, истцом представлено не было.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Умаров Р.У. обратился в суд 21 марта 2005 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. О восстановлении пропущенного срока Умаров Р.У. ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу об отказе Умарову Р.У. в удовлетворении иска.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, касающихся пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Умарова Р.У. к Департаменту образования г. Грозного Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева