ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2008 г. частную жалобу ООО «АгроСервис» на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г., которым возвращена частная жалоба ООО «АгроСервис» на определение названного суда от 16 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО «АгроСервис» Белоцерковец A.B., Семенова И.Р., Сумина В.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Московского городского суда от 16 октября 2007 г.
прекращено производство по гражданскому делу по ходатайству ООО «АгроСервис» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 08 мая 2007 г. в части передачи вещественных доказательств.
Не согласившись с данным определением, ООО «АгроСервис» подало на него частную жалобу.
Определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г.
частная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. ООО «АгроСервис» просит данное определение отменить и рассмотреть его частную жалобу на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст. 336 - 375).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Установив, что частная жалоба ООО «АгроСервис» на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г. поступила в Московский городской суд с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении этого срока, судья посчитал, что имеются предусмотренные законом основания для возврата частной жалобы заявителю.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как указывает в частной жалобе заявитель и видно из представленных материалов, ООО «АгроСервис» в пределах десятидневного срока со дня вынесения Московским городским судом определения от 16 октября 2007 г.
направило частную жалобу на это определение непосредственно в Верховный Суд РФ, как и было указано в этом определении о его обжаловании в течение 10 дней в Верховный Суд РФ.
Однако статья 225 ГПК РФ, предусматривая требования к содержанию определения суда, к таким требованиям относит, в частности, обязательное указание судом на порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
В свою очередь порядок подачи кассационных жалобы, представления установлен ст. 337 ГПК РФ, согласно части 2 которой кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Таким образом, суд в резолютивной части определения должен был указать, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней через Московский городской суд.
Однако, как видно из материалов, резолютивная часть определения Московского городского суда от 16 октября 2007 г. не содержит указания на суд, через который подлежит обжалованию это определение. В резолютивной части названного определения суда указано лишь на то, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней, что и было исполнено ООО «АгроСервис».
Как видно из частной жалобы ООО «АгроСервис» и приложенного к ней конверта, она была составлена и направлена 24.10.2007 г., то есть в установленный законом срок. То обстоятельство, что жалоба была направлена не в Московский городской суд, а непосредственно в Верховный Суд РФ, нельзя расценивать как нарушение подателем жалобы сроков, предусмотренных для обжалования определения суда, поскольку это действие совершено им согласно указаниям, содержащимся в резолютивной части обжалованного определения.
Вывод суда о том, что жалоба должна быть возвращена в связи с тем, что жалоба подана в Московский городской суд с нарушением установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении, нельзя признать правильным. Поскольку, как указано выше, жалоба направлялась ООО «АгроСервис» в установленные законом сроки в адрес того суда, который указан в резолютивной части решения, поэтому и не должна была содержать просьбы о его восстановлении.
Жалоба ООО «АгроСервис» была направлена Верховным Судом РФ по принадлежности в Московский городской суд и срок должен был быть исчислен им с даты направления жалобы в Верховный Суд РФ.
При таких обстоятельствах следует полагать, что частная жалоба была подана ООО «АгроСервис» с соблюдением предусмотренного ст. 372 ГПК РФ срока и оснований для ее возврата у судьи Московского городского суда не имелось.
На основании изложенного определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частную жалобу ООО «АгроСервис» на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г. следует принять к рассмотрению по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2007 г.
отменить, частную жалобу ООО «АгроСервис» на определение Московского городского суда от 16 октября 2007 г. рассмотреть по существу.