ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В07-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Селезнева Владимира Марковича и Селезневой Ольги Васильевны дело по иску Селезнева Владимира Марковича и Селезневой Ольги Васильевны к МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о понуждении к ремонту крыши,
установила:
решением Скопинского городского суда Рязанской области от 14 февраля 2007 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Селезнев В.М. является собственником квартиры по адресу: Рязанская обл., г. Скопин, ул. Боклевского, 8-8. В указанной квартире также проживает Селезнева О.В.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком произведен текущий ремонт крыши дома, в результате которого устранены протечки природных осадков в квартиру Селезневых, что подтверждается, в частности, актом инспекционной проверки государственной жилищной инспекции Рязанской области от 31 января 2007 г. и показаниями свидетеля Колбнева П.И. - государственного жилищного инспектора Рязанской области в судебном заседании от 14 февраля 2007 г. (л.д. 77, 80 об.).
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что является неправильным вывод суда об отсутствии у него права требовать капитального ремонта всей крыши дома, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом установлено, что в результате произведенных МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» работ по ремонту крыши устранены имевшие место протечки, то есть права истцов восстановлены.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Селезнева Владимира Марковича и Селезневой Ольги Васильевны к МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» администрации муниципального образования - городской округ город С копии Рязанской области о понуждении к ремонту крыши для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е. Корчашкина