Дело № 46-008-1сп г. Москва 7 февраля 2008 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тонконоженко АЛЛ.
судей Колышницына А . С , Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ев сеевой М.А., ее представителя Величко Г.Г., кассационное представление го сударственного обвинителя Бочкаревои В.А. на приговор Самарского обла стного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 года, по которому МАРТЫНОВ Вячеслав Викторович, родившийся 12 ап реля 1967 года в г. Красноярске, с незаконченным высшим образованием, несудимый, оправдан по ст.ст. 131 ч. 3 п. «б», 132 ч. 3 п. «б» УК РФ за неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А . С , объяснения адвоката Анищенко С В . , просившего приговор оставить без изменения, мнение про курора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Мартынов В.В. обвинялся органами предварительного расследования в изнасиловании Евсеевой М.А., а также в совершении в отношении неё дейст вий сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяж кого вреда её здоровью.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, которые признали недоказанным наличия деяния, Мартынов был оправдан за неустановлением события преступления.
В кассационных жалобах потерпевшая Евсеева и ее представитель Величко указывают, что приговор является незаконным и необоснованным;
адвокат Анищенко в течение всего судебного заседания оказывал воздейст вие на присяжных заседателей, допускал в адрес потерпевшей замечания, унижающие ее, пререкался с председательствующим; некоторые присяжные заседатели были информированы о процессе из средств массовой информа ции; адвокат и Мартынов доводили до сведения присяжных заседателей во просы процессуального характера. Просят приговор отменить и дело напра вить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боч карева также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушении требований уголовнопроцессуального закона адвокат Анищенко неоднократно ссылался на об стоятельства дела, которые не должны исследоваться при присяжных заседа телях, доводил до их сведения факты, не относящиеся к делу, не подчинялся распоряжениям председательствующего, создавая мнение о незаконности его действий; адвокат также пытался вступить в контакт со старшиной присяж ных заседателей. По мнению автора представления, указанными действиями адвокат оказывал давление на присяжных заседателей.
В возражениях на кассационное представление оправданный Мар тынов, адвокат Анищенко просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле ния и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, по становленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседате лей, подлежит отмене при наличии нарушений уголовно-процессуального за кона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
В соответствие со ст. 335 УПК РФ при судебном разбирательстве во прос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных за седателей; в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность кото рых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полно мочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ; не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей процессуальные решения, данные о лично- сти подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждение при сяжных в отношении них и других участников процесса.
Данные требования уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве неоднократно нарушались стороной защиты.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Ани щенко, защищавший интересы подсудимого Мартынова, в течение судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение допустимость исследуемых доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства, доказанность которых теми не устанавливается, сообщал присяжным заседателям сведения о лич ности участвующих в судебном заседании, которые могли вызвать предубе ждения присяжных заседателей в отношении них.
Так, адвокат Анищенко в присутствии присяжных заседателей, при до просе специалиста Макеевой, неоднократно ставил под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, акт которой признан допустимым доказательством. При этом адвокат выска зывал сомнение, как в компетентности самого эксперта, так и в методике проведения экспертизы.
При этом председательствующий не останавливал адвоката и не разъ яснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.
Адвокат Анищенко в присутствии присяжных заседателей также по ставил под сомнение результаты медицинского освидетельствования потер певшей, показания эксперта Кондина, которые также было признаны допус тимыми доказательствами.
Кроме этого адвокат Анищенко в присутствии присяжных заседателей поднимал вопросы процессуального характера, в частности, о законности ог лашения показаний эксперта Кондина, процессуальной состоятельности спе циалиста Макеевой.
Сторона защиты также довела до сведения присяжных заседателей, что по данному делу в ходе расследования дважды принималось решение о пре кращении уголовного дела, представитель потерпевшей - Величко ранее бы ла изнасилована.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены ад вокатом Анищенко, несмотря на то, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил участникам процесса особенно сти рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Более того, адвокат Анищенко неоднократно нарушал порядок в су дебном заседании. Не реагировал на замечания председательствующего, пре рекался с ним, не подчинялся его распоряжениям.
В общей сложности за время судебного заседания председательствую щим было сделано адвокату Анищенко более 20 замечаний.
В итоге председательствующий был вынужден, в соответствии с поло жением части 2 статьи 258 УПК РФ, отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату.
Решением совета Палаты адвокатов Самарской области к адвокату Анищенко была применена мера дисциплинарной ответственности.
Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат Анищенко продолжал нарушать порядок, в связи с чем, по постановлению председа тельствующего, был заменен другим адвокатом.
Несмотря на то, что адвокат Анищенко и был заменен, допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направ лению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устра нить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседате лей от 5 декабря 2007 года в отношении Мартынова Вячеслава Викторовича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.