№65-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^февраля 2008 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Платонова В.Ф. дело по заявлению Платонова В.Ф. об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Платонов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя государственной телевизионной и радиовещательной компании Еврейской автономной области «Вира» Смирнова Н.В., главного редактора газеты «Биробиджанская звезда» Горелова Д.В., главного редактора газеты Биробиджанер Штерн» Дмитриенко И.С, проигнорировавших его обращение от 02 ноября 2005 года о получении информации об инициаторах рекомендации губернатора Еврейской автономной области Волкова Н.М. к внесению его в список персоналий пятого юбилейного выпуска общероссийской энциклопедии «Лучшие люди России» за 2005-2006 годы.
Определением Биробиджанского городского суда от 15 августа 2006 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2006 года определение Биробиджанского городского суда оставлено без изменения.
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 27 октября 2007 года в истребовании дела по заявлению Платонова В.Ф. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Платонов В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла указанной нормы следует, что оспорить в суде в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно решение, действие (бездействие) должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
Судом установлено, что средства массовой информации государственная телевизионная и радиовещательная компания «Вира», государственное областное учреждение - редакция газеты «Биробижданская звезда», государственное областное учреждение - редакция газеты «Биробиджанер Штерн» не являются органами государственной власти, соответственно их руководители не являются должностными лицами органов государственной власти, а также государственными служащими, чьи действия могут быть обжалованы в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программ, иная форма периодического распространения массовой информации.
Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
В силу статьи 19 вышеназванного Закона редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованной в любой, допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава и договора между учредителем и главным редактором.
Согласно статье 3 Федерального Закона «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» под государственным региональным средством массовой информации понимается средство массовой информации, учредителем которого выступают федеральные органы государственной власти совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо только органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм и представленных в деле учредительных документов средств массовой информации, в отношении которых Платонов В.Ф. обратился с указанным заявлением, следует, что государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бира» является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бира», редакции газет «Биробиджанская звезда» и «Биробиджанер Штерн» государственными областными учреждениями.
К органам же государственной власти в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти.
Учитывая, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены лишь решения, действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, коими руководители государственных средств массовой информации не являются, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Платонова В.Ф. в указанном порядке является правильным.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, решений и действий бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. С 01 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
В силу пункта 10 приведенного Пленума если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку наличие спора о праве выяснилось при рассмотрении данного дела, суд правомерно вынес определение об оставлении его без рассмотрения.
Указание в надзорной жалобе Платонова В.Ф. на то, что руководители указанных средств массовой информации осуществляют организационнораспорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в силу чего являются должностными лицами, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является несостоятельным, поскольку в указанном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) ни любого должностного лица, а лишь должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по заявлению Платонова В.Ф. об оспаривании действий должностных лиц органов государственной власти отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров