ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-В07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва февраля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бариева Андрея Алексеевича дело по иску Кузьмина Анатолия Михайловича к Бариеву Андрею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа,
установила:
Кузьмин A.M. обратился в суд с иском к Бариеву A.A. о взыскании взятой последним 6 декабря 2005г. в долг сроком до 6 февраля 2006г.
денежной суммы - 250000 рублей с выплатой оговоренных в расписке 10% в месяц от суммы займа. Согласно договору займа в случае нарушения сроков возврата займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере 15% от полученной суммы займа за каждый месяц просрочки платежа, которую истец также просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2006г. с Бариева A.A. в пользу Кузьмина A.M. взыскана задолженность по договору займа - 250000 рублей, проценты по договору займа за период с 7 декабря 2005г. по 7 апреля 2006г. в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 15% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата суммы займа за период с 7 февраля 2006г. по 7 апреля 2006г. - 75000 рублей.
Поскольку Бариевым A.A. обязательства перед Кузьминым A.M.
исполнены не были, Кузьмин A.M. 13 июля 2006г. обратился в суд с иском о взыскании с Бариева A.A. суммы процентов за пользование суммой займа в размере 125000 рублей за период с 7 апреля 2006г. по 7 сентября 2006г;
неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 187500 рублей, из расчета 15% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата суммы займа с 7 апреля 2006г. по 7 сентября 2006г; проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % от суммы займа за каждый месяц с 7 сентября 2006г. по день исполнения обязательств возврата суммы займа.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2006г. постановлено взыскать с Бариева A.A.
в пользу Кузьмина A.M. проценты по договору займа в размере 125000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 187500 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые исходя из ставки 10% за каждый месяц на сумму 250000 рублей с 8 сентября 2006г. по день возврата долга. Этим же решением суда постановлено взыскать с Бариева A.A. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4725 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Бариев A.A. просит отменить решение суда от 6 сентября 2006г. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд, разрешая дело в отсутствие ответчика, удовлетворил увеличенные в судебном заседании исковые требования Кузьмина A.M. При этом учел признание иска представителем ответчика Бариева A.A. - Вершинским О.В.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться ли им в судебное заседание (или направить в суд своих представителей) либо нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика Бариева A.A., суд в своем решении не указал, проверялись ли судом обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания; рассматривался ли вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Без установления этих обстоятельств суд рассмотрел данное дело с участием лишь представителя ответчика.
Между тем, участие в деле одного лишь представителя ответчика не исключает обязанность суда уведомить надлежащим образом и самого ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, о рассмотрении судом данного дела он надлежащим образом извещен не был. Повестка ему направлялась по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.4/2, кв.101, хотя в материалах дела имелись данные о его ином адресе, по которому он зарегистрирован и проживал: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д. 13, кв.7.
По мнению заявителя, рассмотрение судом дела без соблюдения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишило его возможности непосредственно реализовать предусмотренные статьей 35 данного Кодекса процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска.
В силу статей 387, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.8,13), Кузьмин A.M.
представил в судебном заседании уточненное исковое заявление, увеличив размер исковых требований, которые суд рассмотрел по существу в том же судебном заседании.
При этом ответчик также не был поставлен в известность и об увеличении исковых требований, что является нарушением его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных процессуальных нарушениях в отношении самого ответчика удовлетворение исковых требований на основании признания иска представителем ответчика недопустимо. Удовлетворение исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска представителем ответчика по смыслу вышеуказанных правовых норм возможно было бы в случае соблюдения изложенных в этих нормах требований в отношении ответчика.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что постановленным по делу решением судом был нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемлены его законные права и на него возложена ответственность по возмещению явно не соразмерной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А.
на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, заявитель указывает, что решение судом было принято не только о взыскании неустойки несоразмерно превышающей сумму основного долга, но и с условиями взыскания последующих начислений сумм неустойки по день возврата долга. В итоге, при сумме основного долга - 250000 рублей, по состоянию на 10 января 2007г. общая сумма, подлежащая взысканию, составила, с учетом принятого судом размера неустойки, 834500 рублей.
По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) отмену вынесенного по делу судебного постановления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бариева A.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Кузьмина Анатолия Михайловича к Бариеву Андрею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Т.Е.Корчашкина