№69-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р$ г. М о с к в а февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского АО-Югры дело по жалобе Полякова М.С. на действия администрации Советского района Ханты-Мансийского АО-Югры и по его иску о предоставлении жилого помещения,
установил:
решением Советского районного суда от 20 марта 2007 г. жалоба и иск удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского АО-Югры от 22 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит указанные определения отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении жалобы и иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Полякова М . С , суд руководствовался п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что Поляков М.С. на основании данной правовой нормы в редакции, действовавшей на день постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имел право на обеспечение жилым помещением органом местного самоуправления не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на избранное место жительства.
На день рассмотрения дела жилое помещение истцу администрацией Советского района предоставлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Из дела видно, что решение Советского районного суда от 20 марта 2007 г. исполнено в сентябре 2007 г. Полякову М.С. предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, 2-3-51.
Поскольку указанное решение суда исполнено, отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным и полученным имуществом (квартирой), закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст.
1 Протокола к ней, надзорная жалоба администрации Советского района оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по жалббе Полякова М.С. на действия администрации Советского района Ханты-Мансийского АО-Югры и по его иску о предоставлении жилого помещения\цля рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
\ ч Судья Верховного Суда РФ В.В. Горшков