Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 4 - 0 0 7 - 1 2 4 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Свиридова Ю.А.
председательствующего Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.
судей рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Либенка И.М. н а приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года, которым ЛИБЕНОК Игорь Михайлович, 31 августа 1967 года рождения, уроженец г.Очера Пермской области, ранее судим: 24.12.2004 г. по ст.ст. 161 ч.2 п. "в" и 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.06.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п. "а", 15 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 21.02.2007 г. на 2 года 1 месяц 17 дней, приговором от 19.06.2007 г. по ст.ст.ЗО ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён настоящим приговором по ст.ст.ЗО ч.З, 131 ч.З п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2007 г. к 10 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2005 г. к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гулиева А.Г.
об оставлении приговора без изменения, а жалобы Либенка И.М. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Либенок И.М. признан виновным в покушении на изнасилование Парамоновой А.А., 16 января 1996 года рождения, не достигшей заведомо для осуждённого четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе осуждённый Либенок И.М. указывает, что покушения на изнасилование не совершал, половой член в половые органы потерпевшей не вводил и добровольно отказался от своих действий, направленных на изнасилование, поэтому просит о переквалификации действий на ст.135УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности осуждённого.
Сам осуждённый не отрицал и не отрицает в своей кассационной жалобе, что имел умысел на изнасилование потерпевшей, однако его доводы, что никаких действий, свидетельствующих о покушении на изнасилование он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что осуждённый, пригрозив ей убийством, раздел её, обнажился и лёг на неё, развёл ей ноги, и она почувствовала резкую боль в области половых органов. Она сильно толкнула его в грудь, после чего он встал с неё и начал одеваться.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено свежее осаднение слизистой оболочки влагалища, происхождение которого возможно от действия пальца руки или от введения напряжённого полового члена в преддверие влагалища.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в мазках из влагалища потерпевшей, её плавках, колготках, джинсах обнаружена сперма, происхождение которой из-за выявленного антигена В, свойственного осуждённому возможно от последнего. На спортивных брюках, изъятых с места происшествия, также обнаружена сперма и выявлены антигены В и Н, свойственные Либенку, поэтому нельзя исключить происхождение спермы от него.
В явке с повинной Либенка, исследованной судом, он указал, что лёг, раздевшись, с потерпевшей на кровать и попытался совершить с ней половой акт, но ничего не получилось.
При допросе в качестве обвиняемого Либенок уточнил, что он раздвинул потерпевшей ноги, но как только лёг на неё у него произошло семяизвержение.
Приведённые и другие исследованные доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Либенок пытался ввести половой член в половые органы потерпевшей, совершив таким образом покушение на её изнасилование, и основания для переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ (развратные действия) отсутствуют, а действия его квалифицированы правильно.
Назначенное Либенку наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
при говор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года в отношении Либенка Игоря Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верно: судья Верховного Суда РФ 06.02.2008 вп Свиридов Ю.А.
Хинкин В.С. и Кузьмин Б.С.
В.С.Хинкин