ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Г07-32с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Горохова Б.А.
председательствующего Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
судей рассмотрела в закрытом судебном заседании от 1 февраля 2008 года гражданское дело по иску Статного Сергея Валентиновича к Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Управлению по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Ростовской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Статного С В . на решение Ростовского областного суда от 19 ноября 2007 года, которым Статному С В . в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Статный С В . проходил службу в органах внутренних дел с 29 ноября 2004 года, в должности оперуполномоченного первого боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по Ростовской области - со 2 октября 2006 года.
Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 3 августа 2007 года №719 л/с он был уволен с 3 августа 2007 года из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Статный С В . , считая увольнение необоснованным и незаконным, обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, утрата табельного оружия и служебного удостоверения произошла не по его вине. Кроме того, при увольнении не было учтено, что он имел поощрения по службе, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен УБОП при ГУВД по Ростовской области.
Представитель ГУВД по Ростовской области исковые требования Статного С В . не признал Представитель УБОП при ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ростовского областного суда от 19 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Статный С В . просит решение суда отменить.
Истец полагает, что выводы суда о правомерности увольнения необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое или систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4201 -1.
В силу статьи 34 вышеуказанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Судом установлено, что истец был задействован в период с 1 мая по 31 мая 2007 года для проведения специальной операции по государственной защите гражданина. 13 мая 2007 года по окончании службы Статный С В . , имея при себе табельное огнестрельное оружие, встретился с двумя своими знакомыми и направился в сауну. При выходе из сауны к ним подошли трое незнакомых граждан, с которыми возник конфликт, переросший в драку. В результате произошла утрата табельного оружия и служебного удостоверения Статного С В . При этом из оружия одним из знакомых истца произведены выстрелы в двух нападавших граждан, которым были причинены телесные повреждения.
Поводом к увольнению Статного С В . со службы согласно заключению служебной проверки по факту утраты табельного оружия и служебного удостоверения послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении требований соответствующих приказов МВД РФ, предусматривающих порядок выдачи табельного оружия, соблюдение мер по сохранности оружия и служебного удостоверения.
Принимая решение об отказе Статному B.C. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном ли порядке произведено увольнение истца по данному основанию, а также его объяснения о несовершении грубого нарушения служебной дисциплины и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца со службы произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Этот вывод суда и то, что указанные в приказе факты нарушения истцом служебной дисциплины действительно имели место и относятся к грубым проступкам, дающим возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении .
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к увольнению истца, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности увольнения истца основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (о разрешении постоянного ношения табельного оружия и невозможности обеспечения его сохранности в сложившейся ситуации) были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Статного С В . - без удовлетворения.