ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0 5 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2008 г.
частную жалобу Ласкина Владимира Афанасьевича на определение судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 г., которым отказано в принятии его частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ласкин В.А. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2004 г., которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2004 г. и постановлено по делу новое определение об отказе Ласкину В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2007 г. Ласкину В.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением Ласкин В.А. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через Архангельский областной суд.
Определением судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 г. отказано в принятии частной жалобы Ласкина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2007 г.
На определение судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 г. об отказе в принятии частной жалобы Ласкиным В.А. в Верховный Суд Российской Федерации подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 г. по мотиву его незаконности, так как полагает, что суд допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального закона и неправомерно лишил его права на кассационное обжалование судебного определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Ласкину В.А. в принятии частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2007 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, судья исходил из того, что вынося указанное определение судебная коллегия не выступала в качестве суда первой инстанции. Данное определение как кассационное согласно ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на него не может быть подана частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судьи, так как в данном случае речь идет не об обжаловании кассационного определения областного суда, принятого по жалобе гражданина на постановление суда первой инстанции.
Как видно из представленных материалов судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке, установленном ст. 392-397 ГПК РФ, рассматривала заявление Ласкина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения судебной коллегии от 05 апреля 2004 г. и отказала ему в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре, о чем выносится соответствующее определение.
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 397 ГПК РФ).
В то же время из содержания приведенной правовой нормы следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.
С учетом предусмотренного законом (ч. 2 ст. 397 ГПК РФ) права на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Ласкиным В.А. и была подана частная жалоба на определение судебной коллегии от 03 декабря 2007 г.
Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб. Действия суда после получения кассационной жалобы определены ст. 341- 343 ГПК РФ.
Однако нормы названных статей ГПК РФ судьей Архангельского областного суда не были применены, что привело к неправильному процессуальному решению об отказе в принятии частной жалобы Ласкина В.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 364, ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2007 г.
отменить, вопрос о принятии частной жалобы Ласкина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2007 г. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи