ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(р£ г. М о с к в а февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Капелюшек Е.В. дело по иску Капелюшек А .И. к Капелюшек Е.В. о выселении и по встречному иску Капелюшек Е.В. к Капелюшек А .И. и Капелюшек И.Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Капелюшек А .И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2003 г. и договора дарения от 14 марта 2005 г. она является собственницей квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 23-58.
В данной квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена сына истицы Капелюшек И.Л. - Капелюшек Е.В., которую Капелюшек А .И. просит выселить из указанной квартиры на основании ст. 292 ГК РФ.
Капелюшек Е.В., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании договора от 14 марта 2005 г., по которому ее бывший муж - Капелюшек И.Л. подарил своей матери - Капелюшек А .И. 1/2 часть квартиры, о которой возник спор, недействительным и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что данный договор заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ.
Решением Ломоносовского районного суда г. А рхангельска от 20 июня 2006 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Капелюшек Е.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Капелюшек Е.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что нанимателем двух комнат размером 32,5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, ул. Первомайская, 19-1-3, являлась Долгова З.Е. В этих комнатах также была зарегистрирована и проживала ее дочь - Долгова (Капелюшек) Е.В., а с октября 1996 г., в связи с регистрацией брака с Долговой (Капелюшек) Е.В., также Капелюшек И.Л.
8 мая 1997 г. Капелюшек И.Л. приватизировал указанные комнаты на себя, Долгова З.Е. и Капелюшек Е.В. от участия в приватизации отказались.
На основании договора мены жилыми помещениями от 24 октября 1997г. Капелюшек И.Л. вместе с Капелюшек Е.В. вселились в квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 23-58, и были зарегистрированы в ней. При этом по данному договору в собственность Капелюшек И.Л. перешла 1/2 часть этой квартиры.
11 марта 2004 г. брак Капелюшек И.Л. и Капелюшек Е.В. расторгнут.
14 марта 2005 г. Капелюшек И.Л. подарил 1/2 часть квартиры, о которой возник спор, своей матери - Капелюшек А.И., которой вторая часть данной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2003 г.
Разрешая дело, суд руководствовался п. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что право собственности на часть квартиры ул. Смольный Буян перешло от Капелюшек И.Л., бывшим членом семьи которого является заявительница, к Капелюшек А.И., что является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением Капелюшек Е.В.
С такими выводами заявительница не согласна, поскольку они, по ее мнению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Таким образом, поскольку жилое помещение, от участия в приватизации которого отказалась Капелюшек Е.В., обменено ее бывшим мужем на 1/2 часть квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 23-58, заявительница полагает, что в силу изложенных положений закона, а также ст. 567 ГК РФ она приобрела право бессрочного пользования указанной квартирой взамен права бессрочного пользования двумя комнатами в квартире по адресу: г.
Архангельск, ул. Первомайская, 19-1-3, поэтому переход права собственности на указанную часть квартиры, о которой возник спор, по договору дарения от 14 марта 2005 г. к матери ее бывшего мужа, по мнению ответчицы, не является основанием для ее выселения из квартиры, о которой возник спор.
Что касается ссылки суда на вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2005 г., которым Капелюшек А.И. отказано в иске к Капелюшек Е.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, о котором возник спор, то указанное решение не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку им не установлено, что заявительница не имеет права пользования квартирой по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 23-58.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Капелюшек Е.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Капелюшек А.И. к Капелюшек Е.В. о выселении и по встречному иску Капелюшек Е.В. к Капелюшек А.И. и Капелюшек И.Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки передать для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М.