Дело № 70-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «5» ф е в р а л я 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мангул Татьяны Константиновны на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины от 2 апреля 2007 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины от 2 апреля 2007 года постановлено взыскать с Арнаут Сергея Николаевича в пользу Мангул Татьяны Константиновны алименты на обучение Арнаут Александра Сергеевича, 8 мая 1988 года рождения, в размере Х А части со всех видов заработка, начиная с 8 мая 2006 года и до 30 июня 2007 года, а также взыскана государственная пошлина в доход государства.
Мангул Т.К. и председатель Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины обратились в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2007 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе, поданной Мангул Т.К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая Мангул Т.К. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины от 2 апреля 2007 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Мангул Т.К. к Арнаут С.Н. о взыскании алиментов на обучение сына состоялось 2 апреля 2007 года в отсутствие ответчика по делу - Арнаут С.Н., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Арнаут С.Н. вызова в Измаильский горрайонный суд Одесской области Украины на 2 апреля 2007 года по делу по иску Мангул Т.К. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.
Рассматривая дело, суд обсудил довод Мангул Т.К. о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на справку председателя Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины (л.д. 10), согласно которой Арнаут С.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, и обосновано его отверг, правильно указав, что данная справка не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Кроме этого, для проверки указанного довода определением суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 3 июля 2007 года в порядке досудебной подготовки был истребован документ, подтверждающий вручение Арнаут С.Н.
вызова в Измаильский горрайонный суд Одесской области Украины на 2 апреля 2007 года по делу по иску Мангул Т.К. к Арнаут С.Н. о взыскании алиментов на обучение сына в соответствии со статьей 11 названной Конвенции.
Согласно ответа председателя Измаильского горрайонного суда Одесской области Украины от 24 июля 2007 года (л.д. 20) пакет судебных документов для вручения Арнаут С.Н. направлялся Одесским управлением юстиции. Измаильский горрайонный суд Одесской области Украины документом, подтверждающим вручение пакета судебных документов Арнаут С.Н., не располагает.
Нельзя согласиться и с утверждением, содержащимся в частной жалобе Мангул Т.К., о том, что суд не предпринял мер по установлению места проживания ответчика, о чем свидетельствуют запросы суда от 4 июля 2007 года (л.д. 11) и от 13 августа 2007 года, направленные в отдел управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мангул Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи