ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 5 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дмитришина Владимира Юлиановича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года об удовлетворении ходатайства Дмитришиной Ольги Ярославовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Украины от 17 апреля 2007 года о взыскании с Дмитришина Владимира Юлиановича алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Украины от 17 апреля 2007 года с Дмитришина Владимира Юлиановича в пользу Дмитришиной Ольги Ярославовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Дмитришиной Юлии Владимировны, 22 января 1995 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 16 сентября 2005 года, с уменьшением задолженности на 30000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства и издержки на информационное обеспечение в пользу г. Дрогобыч.
Дмитришина О.Я. и Дрогобычский горрайонный суд Львовской области Украины обратились с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в доход государства.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство Дмитришиной О.Я. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Украины от 17 апреля 2006 года.
В частной жалобе, поданной Дмитришиным В.Ю., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Догогаритзаюшихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Украины от 17 апреля 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Ссылка Дмитришина В.Ю. в частной жалобе на то, что ему о дне слушания дела о взыскании алиментов в иностранном суде не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение, а поэтому он был лишен возможности принять участие в рассмотрении указанного дела, является необоснованной.
Как следует из протокола судебного заседания Муравленковского городского суда от 10 января 2007 г. Дмитришину В.Ю. была вручена копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде и Дмитришин В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11-12).
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области Украины от 17 апреля 2007 года. Однако вопросы изменения или отмены вступившего в законную силу решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а решаются в порядке и по основаниям, установленным законодательством государства, суд которого постановил это решение.
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года об удовлетворении ходатайства Дмитришиной О.Я. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда отмене не подлежит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитришина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи