ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-008-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гафарова М.В., Гурева М.С., Лапинского В.В. на постановление Санкт - Петербург ского городского суда от 20 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворе нии ходатайства адвокатов Лапинского В.В. и Гурева М.С. о возвращении проку рору уголовного дела в отношении Саидгареева Тимура Венировича, родившегося 14 апреля 1978 года в г.
Ленинграде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 277, 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а»; 222 ч.2 УК РФ, и двух преступлений, предусмотрен ных ст. 205-1 ч.1 УК РФ, Муратова Равиля Геннадьевича, родившегося 19 марта 1987 года в г. Ле нинграде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 277, 30 ч.1, 205 ч.2 п. «а»; 222 ч.2, 205-1 ч.1 УК РФ, Баранова Владислава Викторовича, родившегося 17 октября 1989 года в г. Махачкале, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 277, 30 ч.1. 205 ч.2 п. «а»; 222 ч.2 УК РФ.
гавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная колле гия
установила:
как указано в постановлении суда, в ходе предварительного слушания ад вокаты Гурев М.С. и Лапинский В.В. заявили ходатайство о возвращении уго ловного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении показа ния некоторых свидетелей, заявленных защитой в качестве доказательства, и представленные следователю, включены в качестве доказательств обвинения.
Это, по мнению адвокатов, нарушает их право на представление доказательств со стороны защиты в суде.
В соответствии с обвинительным заключением Саидгареев Т.В. обвиняется в склонении Товпенца Ф.Р. к содействию в террористической деятельности. В то же время в ходе предварительного следствия постановлением от 28 августа 2007 года уголовное дело в части указанного обвинения Саидгареева прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что ухудшает положение об виняемого, является нарушением закона, вынуждает обвиняемого повторно за щищаться от уже снятых с него обвинений, и исключает возможность постанов ления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заклю чения. После утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд адвокаты не были уведомлены об этом, в связи с чем было нарушено их право на заявление ходатайства о вручении им копии обвинительного заключения, хода тайство о вручении копии обвинительного заключения было заявлено устно че рез следователя, он обещал это сделать, однако обещания не выполнил.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов.
В кассационных жалобах адвокатов Гафарова М.В., Гурева М . С , Лапин ского В.В. содержится просьба об отмене постановления Санкт - Петербургского городского суда и удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В жалобах указано, что обвинительное заключение не соответствует требо ваниям ст. 220 УПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается сторона защиты, - показания свидетелей Янбухтина, Жуковской, Жуковского - неправо мерно включены в качестве доказательств стороны обвинения. При таких усло виях сторона защиты лишена возможности первой задать вопросы вышеуказан ным свидетелям. Отказ суда возвратить дело прокурору по ходатайству стороны защиты нарушает права обвиняемых на защиту, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 47 ч.4 п.4, 53 ч.1 п.2, 86, 278 ч.З, 274 УПК РФ, тем более в суде с участием присяж ных заседателей.
В обвинительном заключении нет ссылок на показания свидетелей, опро шенных защитой во время предварительного следствия, хотя следователь не от клонил ходатайство стороны защиты о включении этих свидетелей в список при обвинительном заключении, а ст. 221 УПК РФ содержит прямой запрет на со кращение списка свидетелей защиты.
Отказ государственного обвинителя от обвинения Саидгареева в склонении Товпенца к содействию в террористической деятельности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205-1 ч.1 УК РФ, не повлек его отказа от об винения в той же части, но в рамках иных статей УК РФ. Этим также ухудшено положение подсудимого, который вынужден повторно защищаться от уже снятых с него обвинений. Наличие - в нарушение указанных в ст. 225 ч.1 п.5 УПК РФ требований - в обвинительном заключении снятых с Саидгареева обвинений ис ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного ре шения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, Саидгареев не обвинялся в сговоре на приобретение Барановым взрывчатого вещества за медленного действия, но в обвинительном заключении указано, что во исполне ние условий сговора с Саидгареевым и Муратовым Баранов незаконно приобрел и хранил самодельное взрывное устройство замедленного действия. Таким обра зом, в обвинительном заключении содержатся формулировки, ухудшающие его положение.
Государственный обвинитель Савленков А.А. в возражениях на кассацион ные жалобы адвокатов просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что жа лобы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кас сационных жалоб не имеется.
Исследовав заявленное в ходе предварительного слушания адвокатами Гуревым М.С. и Лапинским В.В. ходатайство о возвращении уголовного дела про курору, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
При этом суд правильно указал в постановлении, что не включение в пере чень доказательств стороны защиты ряда свидетелей никак не лишает адвокатов права представлять этих лиц в качестве свидетелей защиты в ходе судебного раз бирательства. В соответствии со ст. 273 ч.2 УПК РФ после исследования доказа тельств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. При этом сторона защиты может представлять свидетелей вне зависимости от того, были ли они внесены в перечень доказа тельств обвинительного заключения как свидетели защиты или нет, каких-либо ограничений из-за этого у стороны защиты не возникает. В случае же несогласия одной стороны с предложенной другой стороной очередностью представления доказательств, решение может быть принято судом с учетом конкретных обстоя тельств в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно указал также, что дело в части обвинения Саидгареева Т.В. и Муратова Р.Г. в склонении Товпенца Ф.Р. к содействию в террористической деятельности в связи с отказом в этой части государственного обвинителя от об винения прекращено. В связи с этим противоречие между постановлением о пре кращении уголовного преследования в части и обвинительным заключением раз решено.
Суд правильно обратил внимание противоречивость доводов адвоката Ла пинского В.В. о не получении им копии обвинительного заключения. Суд обос нованно указал в постановлении, что в соответствии со ст. 222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается защитникам, если они ходатайствуют об этом. Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент предварительного следствия еще до направления дела в суд, и такая возможность у адвокатов была.
В соответствии со ст. 120 ч.1 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия. Из ма териалов дела усматривается, что подобных ходатайств в соответствии с законом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в доводах адвокатов Гурева М.С. и Лапинского В.В. фактически не содержится указаний на какиелибо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, кото рые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства и, соответст венно, исключали бы принятие возможность постановление судом окончательно го решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2007 года в отношении Саидгареева Тимура Венировича, Муратова Равиля Геннадье вича и Баранова Владислава Викторовича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы адвокатов Гафарова М.В., Гурева М . С , Лапинского В.В. без удовле-