ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-О08-2 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 8 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационные жалобы подсудимых Глушенкова В.В. и Некрасова Р.Ю. на постановление Брянского областного суда от 12 ноября 2007 года в отношении подсудимых ГЛУШЕНКОВА Владимира Васильевича, 27 августа 1975 года рождения, уроженца г. Брянска, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228 ч.З п.п. «а,г», 30 ч.З, 158 ч. п. «г» УКРФ, и 1 НЕКРАСОВА Романа Юрьевича, 17 июня 19801975 года рождения, уроженца г. Брянска, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 228 ч.З п.п. «а,г» (по 4 эпизодам) УКРФ, 1 каждому продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 февраля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия данное уголовное дело по обвинению Глушенкова В.В., Некрасова Р.Ю. и других поступило для рассмотрения в Брянский областной суд 25 мая 2007 года, мера пресечения в отношении них в установленном законом порядке была избрана в виде заключения под стражу.
В связи с истечением срока содержания Глушенкова В.В. и Некрасова Р.Ю. под стражей и невозможностью рассмотреть дело по существу ввиду объективных обстоятельств и изменить им меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд признал необходимым продлить срок содержания их под стражей на 3 месяца в соответствии с ч.З ст. 255 УПК РФ до 25 февраля 2008 года включительно для завершения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе подсудимый Глушенков В.В., в том числе, и дополнении к ней, указывает, что с постановлением суда он не согласен, поскольку предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, доказательства добыты незаконным путём. Его доводы в свою защиту получили неправильное толкование судом, не дано оценки нарушениям норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято несправедливое решение, в котором неправильно изложено его мнение о мере пресечения, неполно изложены доводы его защиты, не представлено доказательств его вины, а представленные доказательства не соответствуют действительности и добыты незаконным путём. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе подсудимый Некрасов Р.Ю. указывает, что постановление суда является необоснованным. С момента поступления дела в областной суд в течение 6 месяцев судебных заседаний по делу не была установлена его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, а, наоборот, подтверждена его непричастность к ним. Он и защитник ходатайствовали перед судом об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей по тем основаниям, что он имеет постоянное место жительства, работы, семью, малолетнего сына, скрываться от суда не намерен. Судом их доводы не приняты во внимание, хотя было нарушено его право на судебное разбирательство в течение разумного срока, что даёт основание на освобождение его из-под ареста, тем более, что отсутствуют необходимые условия для его ареста, основанные на достоверных сведениях и указанные в постановлении суда. Ссылка на то, что он обвиняется в совершении особо опасных преступлений, и предположениях суда о возможности его скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, являются лишь ни чем не обоснованными предположениями суда.
Считает необоснованным соединение его дела в одно производство с другими делами, хотя его можно было рассмотреть отдельно от них. При вынесении постановления не были учтены положительные данные о его личности, участие в боевых действиях в Чечне. Судебное разбирательство по делу проводится необъективно, прокурор задаёт свидетелям наводящие вопросы, не всегда в заседание суда приходит в форменной одежде. Указанный в постановлении трёхмесячных срок является нереальным для окончания судебного заседания и повлечёт новое решение данного вопроса. Просит постановление суда отменить или избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Глушенкова, Некрасова и других подсудимых поступило в Брянский областной суд 25 мая 2007 года, и в настоящее время по нему проводится судебное разбирательство.
В установленном законом порядке в отношении указанных подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судебное решение об избрании данной меры пресечения имеет законную силу.
На период судебного разбирательства в отношении Глушенкова и Некрасова данная мера пресечения была оставлена без изменения, при этом 6месячный срок содержания их под стражей со дня поступления дела в суд истекал 25 ноября 2007 года.
В связи с большим объёмом подлежащих исследованию материалов дела закончить судебное разбирательство к указанному сроку не представилось возможным, поэтому судом на основе принципа состязательности и с соблюдением процессуальных прав участников процесса был обсуждён вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей. При этом суд исходил из характера и степени тяжести предъявленного им обвинения и мотивированно указал в постановлении о невозможности изменения им меры пресечения, поскольку имел основания полагать, что при освобождении из-под стражи они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона, который, вопреки доводам кассационных жалоб, не обязывает суд при избрании данной меры пресечения или продлении срока содержания под стражей исследовать доказательства виновности подсудимых или располагать конкретными сведениями о том, что подсудимые могут скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны лишь на его внутреннем убеждении в этом.
В соответствии с ч.З ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлять срок содержания подсудимых под стражей каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены, длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами.
Данные, характеризующие личности подсудимых и их семейное положение, учитывались при избрании им меры пресечения и в настоящее время не изменились.
Невозможность изменения Глушенкову и Некрасову меры пресечения в постановлении мотивирована, с учётом доводов их жалоб, которые они приводили в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб подсудимых по изложенным в них доводам и отмены постановления или изменения им меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 12 ноября 2007 года в отношении Глушенкова Владимира Васильевича и Некрасова Романа Юрьевича о продлении им срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Глушенкова В.В. и Некрасова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Старков А.В.
Верно: судья Н.П.Пелевин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-32/1 г. Брянска в отношении Глушенкова В.В., Некрасова Р.Ю.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » февраля 2008 года в 1 т. в Брянский областной суд.