ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 36-008-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационную жалобу адвоката Жукова А.Н. на постановление Смоленского областного суда от 13 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении БЕЛЯЧЕНКОВА Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч.
3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 173, ч. 3 ст., ч. 4 ст.
159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ БЕЛЯЧЕНКОВЛ Павла Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п.
«а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 173 УК РФ БЕЛЯЧЕНКОВОЙ Галины Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст.
198, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ ПУЗЫРНИКОВА Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п.
«а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ ГОДИНА Геннадия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.
199, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159, ч. 4 ст. 174-1 У К Р Ф возвращено прокурору Смоленской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Беляченкова С.А., Беляченкова П.А., Беляченковой Г.Н., Пузырникова С.А., Година Г.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
Органами предварительного следствия Беляченков С.А. обвиняется в создании и руководстве преступным сообществом, а Беляченкова Г.Н., Беляченков П.А., Пузырников и Годин - в участии в преступном сообществе.
Все они обвиняются в уклонении от уплаты налогов и сборов с организаций, и совершении мошеннических действий. Беляченков С.А., Беляченков П.А.
и Годин обвиняются также в лжепредпринимательстве. Кроме того Беляченков С.А., Беляченкова Г.Н., Пузырников и Годин обвиняются в легализации денежных средств, другого имущества, приобретенных в результате совершения преступления, Беляченкова Г.Н. и в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица.
В судебном заседании адвокат Жуков А.Н. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении конкретных норм закона о налогах и сборах, которые нарушили обвиняемые.
Государственный обвинитель Исаенкова Л.П., соглашаясь с ходатайством адвоката, также заявила о нарушении следователем требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, выразившемся в том, что один адвокат осуществлял защиту обвиняемых Беляченковой Г.Н. и Пузырникова, которые давали следствия.
противоречивые показания в ходе предварительного Суд, удовлетворяя ходатайство сторон, возвратил дело прокурору, указав на нарушение закона при предъявлении обвиняемым обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также на то, что несмотря на наличие противоречий интересов обвиняемых Беляченковой Г.Н. и Пузырникова, их защиту осуществлял один адвокат.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Жукова А.Н.
и Кухарева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление изменить:
исключить из описательной части постановления указание суда на нарушение права на защиту Беляченковой Г.Н. и Пузырникова С.А., как на основание возвращения дела прокурору, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Жуков А.Н.
просит изменить постановление суда, исключить из описательной части указание суда на нарушение права на защиту Беляченковой и Пузырникова, ставшего возможным из-за осуществления их защиты на предварительном следствии одним адвокатом Жуковым А.Н.
По доводам жалобы вывод суда о противоречии интересов обвиняемых Беляченковой и Пузырникова не основан на фактических обстоятельствах, поскольку они вину не признали, Беляченкова отказалась давать показания, в силу чего не может установлено ни противоречие интересов обвиняемых, ни их совпадение.
Полагает также, что указание суда на то, что Пузырников давал показания, уличающие Беляченкову в совершении преступления, без рассмотрения дела по существу является преждевременным.
С учетом этого считает, что описательная часть постановления подлежит изменению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаенкова Л.И. просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу о нарушении права на защиту Беляченковой и Пузырникова. По мнению суда, Пузырников давал показания, уличающие Беляченкову в совершении преступления, в то время, как Беляченкова отказалась от дачи показаний, в связи с чем в силу наличия противоречий их интересов, один адвокат не мог их защищать.
Однако этот вывод суда, как правильно отмечается в жалобе, основан на материалах дела.
не Так, из материалов дела следует, что Беляченкова Г.Н., будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, не признавая себя виновной, отказалась от дачи показаний. При этом она не высказывала какого-либо мнения о показаниях Пузырникова. (т.
53, л.д. 158-160, т. 81 л.д. 224-225) Из показаний Пузырникова на предварительном следствии также следует, что он не признал себя виновным. Давая показания по существу предъявленного обвинения, в том числе и о совместной деятельности с ИП Беляченковой по перевозке хвойного пиловочника, на которые сослался суд в постановлении, Пузырников не уличал ни себя, ни Беляченкову в совершении какого-либо преступления.
В связи с отказом Беляченковой от дачи показаний на предварительном следствии невозможно выяснить ее отношение к показаниям Пузырникова, а также вопрос о том, подтверждает ли она обстоятельства, о которых он пояснял.
При таких данных указание суда о том, что «по делу имеются противоречия интересов обвиняемых, поэтому адвокат не мог надлежащим образом выполнять свои профессиональные обязанности и осуществлять одновременно защиту Беляченковой Г.Н. и Пузырникова С.А.» нельзя прихзнать обоснованным, а потому указание суда о нарушении их права на защиту, как на основание возвращения дела прокурору, подлежит исключению из описательной части постановления.
Что касается вывода суда о нарушении органами предварительного следствия закона при предъявлении обвинения по ст. 199 УК РФ обвиняемым, то в этой части постановление суда не обжаловано сторонами, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Смоленского областного суда от 13 декабря 2007 года в отношении Беляченкова Сергея Анатольевича, Беляченкова Павла Анатольевича, Беляченковой Галины Николаевны, Пузырникова Сергея Анатольевича, Година Геннадия Анатольевича изменить.
Исключить из описательной части постановления указание суда на нарушение права на защиту Беляченковой Г.Н. и Пузырникова С.А., как на основание возвращения дела прокурору.